Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.

судей - Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Юрченко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Берсеневой Т.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юрченко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Юрченко Н.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Юрченко Н.А. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" Размер страхового возмещения по указанному договору составляет "данные изъяты" рублей. "дата" произошел страховой случай - результате возгорания автомобиля, произошла его конструктивная гибель. Данный случай ответчиком был признан страховым и "дата" произведена оплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Юрченко Н.А. просит взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Берсенева Т.П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что незаконно взыскана сумма неустойки, поскольку нарушение ответчиком каких-либо прав Юрченко Н.А. отсутствуют. Также необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, о чем ответчик просил в отзыве на исковое заявление. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, так как требования истца не связаны с защитой его прав в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д./.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, Юрченко Н.А., являясь собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" заключила с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства от "дата" по риску "Хищение" и "Ущерб" на сумму "данные изъяты" рублей сроком на один год (.

"дата" произошло возгорание данного транспортного средства, повлекшее его конструктивную гибель.

"дата" Юрченко Н.А. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая повреждении ТС в результате пожара.

"дата" года между сторонами было заключено соглашение о

порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности, по условиям которого стороны согласовали факт конструктивной гибели автомобиля, страхователь отказывается от своих прав на поврежденный автомобиль и передает все права на застрахованное транспортное средство страховщику.

В соответствии с актом приема-передачи от "дата" Юрченко Н.А. передала ООО "СК "Согласие" транспортное средство "данные изъяты" "дата" выпуска, а также ПТС на данный автомобиль, СТС и регистрационный знак.

Согласно акту о страховом случае от "дата" событие, произошедшее "дата", в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены технические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, признано страховым случаем, страховая выплата определена в размере "данные изъяты" рублей). Указанная денежная сумма выплачена истцу "дата" на основании распоряжения от "дата".

"дата" истец представил ответчику претензию о доплате "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения.

На основании распоряжения от "дата", "дата" Юрченко Н.А. была выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно соглашению о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику от "дата" страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства и документов на него.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что "дата" Юрченко Н.А. была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей было доплачено с нарушением срока для производства страховой выплаты лишь "дата".

Исходя из вышеизложенного, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за заявленный истцом в период (с "дата" по "дата"), размер которой ограничен размером уплаченной страхователем страховой премии (ценой услуги страхования) и составляет "данные изъяты" рублей.

Правильным судебная коллегия находит также вывод суда о взыскании в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы - "данные изъяты" рублей, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера несвоевременно оплаченной части страхового возмещения, а также неприведение ответчиком мотивов для снижения указанных штрафных санкций, а также каких-либо исключительных для этого обстоятельств, верно пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки, а также определенный размер штрафа соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает, а в апелляционной жалобе такой вопрос не ставится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться лишь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и положениях материального закона и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - Берсеневой Т.П. - без удовлетворения

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Тихонова Ю.Б.