Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Минаевой В.А. к ООО "Росгосстрах", Лыга Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лыга Д.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08.12.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минаевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лыга Д.А. в пользу Минаевой В.А. ущерб в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего: "данные изъяты".

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева В.А. обратилась в суд (с учетом уточнений) к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты".( из расчета: "данные изъяты". - "данные изъяты".), с Лыга Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме "данные изъяты" (из расчета: "данные изъяты" (расходы на эвакуатор)), а также расходов на проведение оценки - "данные изъяты". Свои требования мотивировал тем, что 17.05.2014 около 12 часов 30 минут на "адрес", в районе "адрес"Д в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1)"Toyota Altezza", N, принадлежащего Лыга Д.А., под его управлением.; 2) "Toyota Corolla Fielder", N, принадлежащего ей ( истице) на праве собственности, под управлением водителя Лихитченко А.В. В результате данного ДТП ее автомобилю "Toyota Corolla Fielder" были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта установлен экспертным заключением и составляет "данные изъяты".; Страховщиком - ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке была перечислена ей лишь часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., в связи с чем, она была вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Лыга Д.А., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом при определении размера ущерба не приняты во внимание расходы, понесенные ответчиком при проведении повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, он не был уведомлен о проведении данной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение дела в отсутствии сторон: Минаевой В.А., представителя ОАО "Росгосстрах"; а также третьего лица Лихитченко А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ответчика Лыга Д.А., его представителя - Лузан Н.Ф. (по ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 17.05.2014 около 12 часов 30 минут на "адрес", в районе "адрес"Д в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1)"Toyota Altezza", N, принадлежащего на праве собственности Лыга Д.А., под его управлением.; 2) "Toyota Corolla Fielder", N, принадлежащего на праве собственности Минаевой В.А., под управлением водителя Лихитченко А.В.

Вступившим в законную силу 18.07.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" года, Лыга Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела, судом действия водителя Лыга Д.А. были квалифицированы, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истицы был причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму "данные изъяты". (что подтверждено отчетом ООО " "данные изъяты"" от 03.06.2014).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "данные изъяты"" N от "дата" (проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 08.10.2014) было установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля "Toyota Corolla Fielder", N, с учетом износа составляет "данные изъяты"

Страховщиком ответчика - ООО "Росгосстрах" "дата" было выплачено страховое возмещение на сумму "данные изъяты"., кроме того, в период рассмотрения исковых требований Минаевой В.А. "дата" страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере "данные изъяты". таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности ( "данные изъяты".).

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Минаевой В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с выплатой данного возмещения в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

В данной части вышеуказанное решение не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Кроме того, разрешая исковые требования Минаевой В.А., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Лыга Д.А. в нарушении п. 9.2 ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным истице материальным ущербом. Вина ответчика Лыга Д.А. установлена судебным постановлением от "дата" года, которое при разрешении данного дела имеет преюдициальное значение ( по ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Определяя размер материального ущерба и взыскивая с Лыга Д.А. в пользу истицы материальный ущерб на сумму "данные изъяты" (из расчета: "данные изъяты".), а также убытки на сумму "данные изъяты". ( расходы по эвакуатору), суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы от "дата" года, которая не опровергает выводов заключения ООО " "данные изъяты"", изложенных в отчете N от "дата" года, предоставленных судом и не опровергается какими-либо доказательствами ответчика.

Доводы Лыга Д.А. о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N от "дата", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, получено как доказательство в результате ходатайства ответчика, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, суд обоснованно указал на то, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы нет; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика представлено не было.

Довод жалобы о том, что Лыга Д.А. не был уведомлен о проведении судебной автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения; в определении суда от "дата" не имеется указаний на вызов сторон при проведении экспертизы. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может принять и довод Лыга Д.А. о необходимом снижении размера ущерба с учетом понесенных по делу расходов на проведение экспертизы, а также имущественного положения ответчика, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Кроме того, процессуальными нормами не предусмотрена обязанность суда при частичном удовлетворении иска зачитывать судебные расходы ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты части госпошлины, с Лыга Д.А. следует довзыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска гос.пошлину в размере "данные изъяты".( из расчета: "данные изъяты". (уплаченных истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.12.2014 года изменить.

Взыскать с Лыга Д.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыга Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: