Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Рыженковой "данные изъяты" к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска - Шабалиной А.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска засчитать периоды работы Рыженковой "данные изъяты" с 21 октября 2006 года по 31 августа 2011 года, с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года в должности воспитателя в МАОУ "Общеобразовательное учреждение "Красноярская университетская гимназия N1 - Универс" в специальный стаж Рыженковой "данные изъяты", дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Признать право Рыженковой "данные изъяты" на назначение досрочной трудовой пенсии с 29 января 2014 года.

Взыскать Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу Рыженковой "данные изъяты" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженкова Г.Ф. предъявила в суде иск к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Свои требования мотивировала тем, что более 25 лет занимается педагогической деятельностью в муниципальных образовательных учреждениях, в связи с чем, в соответствии с п/п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в РФ" имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии. 29 января 2014 года она обратилась с заявлением к ответчику о назначении такой пенсии, однако решением от 05 февраля 2014 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При оценке пенсионных прав в специальный стаж не были включены периоды работы с 21.10.2006 г. по 31.08.2011 г. в должности "данные изъяты" МОУ "Красноярская университетская гимназия "Универс-1", в структурном подразделении "Центр дополнительного платного образования";

с 01.09.2011 г. по 30.06.2012 г. в должности "данные изъяты" в МБОУ "Общеобразовательное учреждение "Красноярская университетская гимназия N1 - Универс", поскольку согласно справке работодателя нагрузка составляла 0,83 и 0,97 ставки соответственно.

Принятое решение Рыженкова Г.Ф. считает незаконным, так как в спорные периоды фактически работала на полную ставку, после проведения проверки работодателя с июня 2012 г. все неточности в кадровых документах исключены, при этом объем работы с 2006 г. не изменялся.

Просит засчитать спорные периоды работы в специальный стаж, признать право на досрочное льготное пенсионное обеспечение с 29.01.2014 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суду не представлены документы, подтверждающие полную занятость на данных работах, в соответствии с представленными сведениями в оспариваемые периоды нагрузка истицы составляла 0,83 ставки и 0,97 ставки.

В судебном заседании представитель ответчика Коршунова О.П. действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.

Истица Рыженкова Г.Ф. апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МБОУ " Образовательное учреждение

" Красноярская университетская гимназия N 1 - Универс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнений участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации ( п.2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ).

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516,

в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом Рыженкова Г.Ф. с 29 мая 1986 года занимается педагогической деятельностью в муниципальных учреждениях образования.

29 января 2014 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ ( ГУ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п/п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решение Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Октябрьском районе гор. Красноярска истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не были включены :

1)период отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 13.04.1994 года по 11.09.1996 года;

2)период нахождения на специализации с 09.01.2003 года по 15.01.2003 года

3)период работы в должности воспитателя в структурном подразделении " Центр дополнительного платного образования" Муниципального общеобразовательного учреждения " Красноярская университетская гимназия Универс N 1" с 21.10.2006 года по 31.08.2011 года

4) период работы в должности "данные изъяты" в МБОУ общеобразовательное учреждение " Красноярская университетская гимназия N 1 " Универс" с 01.09.2011 года по 30.06.2012 года.

Решение ответчика в части отпуска по уходу за ребенком, а также периода нахождения на специализации истицей не оспаривается.

Удовлетворяя требования Рыженковой Г.Ф. суд пришел к выводу о том, что в период с 21.10.2006 года по 30.06.2012 года истица выполняла обязанности по должности воспитателя полный рабочий день, т.е. полностью отрабатывала норму часов, установленную для педагогических работников.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, так и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно выданной работодателем уточняющей справки N 007 от 31 января 2014 года с 21.10.2006 года Рыженкова работала в муниципальном общеобразовательном учреждении " Красноярская университетская гимназия

" Универс N 1" на 0,83 ставки, продолжительность рабочей недели составляла 30 часов. С 01.09.2011 года рабочий день истицы стал составлять 7 часов на 0,97 ставки. Из табелей учета рабочего времени за 2010 года следует, что ежедневная продолжительность рабочего времени истицы составляла 6 часов при пятидневной рабочей неделе, что составляет 30 часов в неделю, при норме нагрузки 36 часов в неделю.

Доводы истицы о том, что в период с 2006 по 2011 год она работала на 1 ставку и полностью вырабатывала количество часов, установленных для педагогов в неделю объективно не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истицы и суда о том, что расчет оплаты труда согласно условиям трудового договора, производился работодателем исходя из 220 часов в месяц в расчете на одного работника, являются субъективным толкованием истицы условий трудового договора и объективно ничем не подтверждаются, в частности режимом работы МБОУ " Образовательное учреждение " Красноярская университетская гимназия N 1 - Универ". При указанной норме ежедневная продолжительность рабочего времени должна составлять около 10 часов, что превышает норму установленную действующим трудовым законодательством, является работой сверхурочно и подлежит дополнительной оплате. При этом в представленных истицей расчетных листках по начислению и выплате заработной платы, часов, отработанных сверхурочно не имеется.

Кроме того, на основании статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27 -ФЗ подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета застрахованного лица не подтверждает доводы стороны истца о выработке полной нормы педагогической нагрузки, равно как и часов отработанных и оплаченных сверхурочно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для зачета периода работы истицы с 21.10.2006 года по 31.08.2011 года в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о включении периода работы с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года в стаж для назначения льготной пенсии, поскольку из материалов дела следует, что с 01 сентября 2011 года истица была принята на полную ставку воспитателя с почасовой оплатой труда, что следует как из приказа о приеме на работу, трудового договора, а также личной карточки и подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, где количество отработанных часов в месяц соответствует педагогической нагрузке из расчета 36 часов в неделю. Доказательств опровергающих исследованные судом доказательства, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 21.10.2006 года по 31.08.2011 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении предъявленных требований. Поскольку на день обращения к ответчику стаж педагогической деятельности истицы составляет менее 25 лет, вывод суда о возникновении у истицы права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости является не законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 19 декабря 2014 года в части включения Рыженковой "данные изъяты" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода работы с 21 октября 2006 года по 31 августа 2011 года в должности "данные изъяты" в Муниципальном общеобразовательном учреждении

" Красноярская университетская гимназия "Универс N 1" и признании права Рыженковой Г.Ф. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 29 января 2014 года отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Рыженковой Г.Ф. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе гор. Красноярска требований, отказать.

Председательствующий:

Судьи: