Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2584/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Стебеньковой Л.В. к Бездворных Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Бездворных Л.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.12.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стебеньковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бездворных Л.А. в пользу Стебеньковой Л.В. в счет компенсации расходов на содержание дома "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебенькова Л.В. обратилась в суд о взыскании с Бездворных Л.А. задолженности за коммунальные услуги по содержанию дома в общей сумме "данные изъяты" ) за период с "дата" по "дата" год), возврат гос.пошлины - "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что она и ответчица являются собственниками жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес"; при этому ей принадлежит 3/8 доли в указанном доме, а Бездворных Л.А. - 5/8 долей. Поскольку она, за спорный период осуществляла все платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, т.е. несла расходы по содержанию дома, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о взыскании 5/8 долей от общей суммы оплаченных ею платежей по содержанию дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бездворных Л.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, как не законное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что она не проживает в доме, с нею не были согласованы условия эксплуатации и обслуживания жилого дома. Суд, не смотря на отсутствие расчетов и показаний электросчетчика, удовлетворил требования истца, в связи с чем, возникают сомнения в объективности и беспристрастности суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Стебеньковой Л.В., Бездворных Л.А.; а также третьего лица - представителя ТСЖ "Енисей", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.154,157,168) и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что сособственниками жилого дома (общей площадью 397,3 кв.м, в том числе, жилой - 124,2 кв.м), расположенного по адресу: "адрес" являются: с "дата" Стебенькова Л.В. - 3/8 доля; с "дата" Бездворных Л.А. - 5/8 долей.

На основании решения мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата" года, по иску Бездворных Л.А. к Стебеньковой Л.В. был определен порядок пользования жилым домом N по "адрес"; за Стебеньковой Л.В. были закреплены 2 жилых комнаты: N ( площадью 29 кв.м), N (общей площадью 16,4 кв.м); за Бездворных Л.А. - три жилых комнаты: N ( площадью 24,1 кв.м), N ( площадью 28,1 кв.м), N ( площадью 26,6 кв.м); оставшиеся помещения отнесены к местам общего пользования. Кроме того, суд обязал Стебенькову Л.В. передать Бездворных Л.А. ключи от двух входных дверей жилого "адрес", двух ворот к домовладению. Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2014 года.

"дата" Бездворных Л.А. обратилась к участковому инспектору "адрес" с заявлением о том, что в "адрес", никто не проживает, но со слов соседей, в доме кто-то живет.

Постановлением "данные изъяты" МУ МВД России "Красноярское" от "дата" года, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Стебеньковой Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В постановлении установлен факт отсутствия проживающих в доме.

Судом также установлено, что жилой "адрес" имеет печное отопление и отопление от электрокотла. При этом, в материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что с "дата" по "дата" Стебеньковой Л.В. за электроэнергию было оплачено "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стебеньковой Л.В. путем о взыскания с Бездворных Л.А. расходов по оплате электроэнергии за период с "дата" по "дата" на сумму "данные изъяты". ( из расчета : "данные изъяты"). С учетом требований вышеприведенных норм права, устанавливающих императивное правило о необходимости участия всех сособственников в несении расходов по содержанию и оплате расходов за принадлежащее имущество, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате за электроэнергию соразмерно принадлежащей ответчице 5/8 доли, что составило "данные изъяты" от общей суммы расходов оплаченных истцом за спорный период времени. При этом, суд правомерно принял во внимание то, что жилой "адрес" отапливался электрическим котлом; за период с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" год, т.е. за переделами отопительного периода; расходы на сумму "данные изъяты". не были взысканы с ответчика, в связи с отсутствием правовых оснований и необходимости для несения данных расходов.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Бездворных Л.А. в квартире фактически не проживала, в связи с чем, не должна была нести расходоы по его содержанию, поскольку она в спорный период времени являясь собственником 5/8 доли вышеуказанного дома, обязана была соблюдать требования действующего законодательства, в том числе по содержанию своей доли жилого дома; каких-либо заявлений об уменьшении начислений, в связи с не проживание в доме в обслуживающую организацию в установленном законом порядке не представляла.

По этим же мотивам судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истица препятствовала Бездворных Л.А. в проживании в доме, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о принятии Бездворных Л.А. соответствующих мер к вселению в дом либо вынужденного несения ею расходов на оплату коммунальных услуг по другому месту жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бездворных Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: