Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2636/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Гера А.Р. к ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", ООО "Пегас Красноярск" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам директора ООО "Пегас Красноярск" З., представителя ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" Т.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гера А.Р. к ООО "Пегас Красноярск", ЗАСО "ETC" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "Европейское туристическое страхование" в пользу Гера А.Р. страховое возмещение - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в пользу Гера А.Р. компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Пегас Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гер А.Р. обратился в суд с иском к ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", ООО "Пегас Красноярск", требуя, с учётом уточнения иска, взыскать с ЗАО "Европейское туристическое страхование" убытки "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по "данные изъяты", штраф по "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что "дата" он заключил с ООО "Роза ветров" договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Туриста, по условиям которого агентство обязалось совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В соответствии с Приложением N1 в туристический продукт входили: бронирование и размещение в отеле, авиаперелет "адрес", трансфер,

медицинская страховка. За тур в ООО "Роза ветров" он уплатил "данные изъяты". Туристическая поездка "данные изъяты" должна была состояться с "дата" до "дата". Туроператором являлось ООО "Пегас Красноярск". "дата" ему стало известно, что ООО "Роза ветров" не перечислены уплаченные им денежные средства туроператору, по этой причине бронь была аннулирована, и туристический продукт ему предоставлен не был, поездка не состоялась. По условиям договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет Туроператор, гражданская ответственность туроператора ООО "Пегас Красноярск" застрахована ЗАО "Европейское туристическое страхование".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Пегас Красноярск" З. просит решение отменить. Ссылаясь на неверное толкование статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", просит учесть, что ответственность перед туроператором на ООО "Пегас Красноярск" возложена лишь на основании статуса ответчика как туроператора без учета фактических обстоятельств дела. Суд не придал значение тому, что между ООО "Роза ветров" и ООО "Пегас Красноярск" никогда не заключались агентские договоры. Полагает, что суд сделал неверные выводы, указав, что невыполнение обязанностей со стороны ООО "Роза ветров" не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг. Судом применены положения, не соответствующие предмету, основанию иска и обстоятельствам дела. ООО "Пегас Красноярск" не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца, судом не исследован вопрос о том, имел ли место факт формирования туристского продукта. Решением суда на ООО "Пегас Красноярск" возложены все обязанности исполнителя по договору, в то время как прав исполнителя данное лицо лишено. Поскольку ООО "Роза ветров" не исполнило обязательств по бронированию и оплате туристских услуг, именно на него возлагается обязанность возместить истцу возникшие убытки.

В апелляционной жалобе представитель ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" Т. просит решение отменить. Полагает, что суд, игнорируя положения договора страхования гражданской ответственности туроператора, заключенного между ответчиками, необоснованно взыскал с ЗАСО "ЕТС" стоимость тура, а также штраф. Судом не определена природа договора, заключенного между ООО "Роза ветров" и туристом. Полагает, что суд необоснованно освободил от ответственности лицо, виновное в сложившейся ситуации, а именно ООО "Роза ветров". Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обращает внимание на то, что в адрес ЗАСО "ЕТС" не было направлено заявление и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца, вследствие чего ЗАСО "ЕТС" было лишено возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу Гер А.Р. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Гер А.Р., Гер З.Л., представители ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", ООО "Пегас Красноярск", ООО "Роза ветров" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гера А.Р. Кузнецова С.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 вышеуказанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" указано, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 17.4 вышеприведённого Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между ООО "Роза ветров" (агентство) и С.А. действующей в интересах Гера А.Р. и Гер З.Л. (турист), заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство обязалось своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путем привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей.

По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с "дата" по "дата", в том числе: авиаперелет " "адрес""; групповой трансфер; размещение в отеле "данные изъяты", количество проживающих "данные изъяты": Гер А.Р. и Гер З.Л. Общая стоимость туристских услуг составила "данные изъяты", указанные суммы внесены в кассу ООО "Роза ветров" "дата" и "дата".

Пунктом 1.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В Приложении N 2 к договору указано, что туроператором является ООО "Пегас Красноярск", страховщиком (гарантом) является ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", которые несут ответственность перед туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию туристу услуг.

По условиям договора N N страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от "дата", заключенного между ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" (страховщик) и ООО "Пегас Красноярск" (страхователь), была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на срок с "дата" по "дата", страховая сумма устанавлена в размере "данные изъяты".

Туристическая поездка Гер А.Р. и Гер З.Л. не состоялась в связи с аннулированием заявки.

В ответ на запрос от "дата" директор ООО "Пегас Красноярск" З. сообщил, что ООО "Пегас Красноярск" и ООО "Роза ветров" сотрудничали на основании договора публичной оферты от "дата", который был аннулирован "дата".

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Гера А.Р., предъявленных к ООО "Пегас Красноярск" и ЗАСО "ETC".

При этом суд, проанализировав условия договора N года от "дата", заключенного между Гером А.Р. и Гер З.Л. в лице их представителя С.А. и ООО "Роза ветров", вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "Роза ветров" являлось турагентом, а ООО "Пегас Красноярск" - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должно нести перед Гером А.Р. ответственность за неисполнение обязательств по договору от "дата", в том числе, за действия турагента ООО "Роза ветров".

При этом неисполнение турагентом ООО "Роза ветров" обязанности по перечислению туроператору ООО "Пегас Красноярск" оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, как правильно указал суд, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы директора ООО "Пегас Красноярск" о том, что данное юридическое лицо не имеет отношения к договору, заключенному между истцом и ООО "Роза ветров", поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Пегас Красноярск" в рассматриваемых правоотношениях не являлось туроператором, аннулировавшим заявку на бронирование тура.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил факт обязанности туроператора ООО "Пегас Красноярск" возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" выплатить Геру А.Р. страховое возмещение в виде возврата денежных средств в сумме "данные изъяты", внесенных им в счет оплаты по договору о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором, в то время как "данные изъяты" Гер З.Л. против взыскания указанной суммы в пользу Гера А.Р. не возражала.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ООО "Пегас Красноярск" и ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" прав истца как потребителя туристических услуг, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил к взысканию в пользу Гера А.Р. с ЗАСО "ЕТС" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Пегас Красноярск" - "данные изъяты" рублей.

Взыскание с ответчиков штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" Т. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами, обосновывающие требования истца, судебная коллегия находит несостоятельными. По материалам дела установлено, что "дата" в адрес ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" направлено извещение о дате предварительного судебного заседания "дата" с приложением искового материала (л.д. 26 т.1). При этом "дата" в адрес Железнодорожного районного суда г. Красноярска поступил отзыв на исковое заявление ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", в котором представителем Т. даны пояснения по заявленным истцом требованиям и представленным в их адрес материалам (л.д. 32-33 т.1), каких-либо требований о необходимости направления в их адрес дополнительных отсутствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" Т. на то, что судом при рассмотрении дела использован документ, не являющийся доказательством, относящимся к делу, а именно, в решении судом дано определение страхового случая по договору N от "дата" года, при этом впоследствии указано, что действующим договором является договор N, на правильность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку необходимые исправления в указанной части в соответствии со статьей 200 ГПК РФ определением от "дата" внесены в мотивировочную часть заочного решения (л.д. 114-115 т.2).

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО "Пегас Красноярск" З., представителя ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: