Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Туровой Т.В. дело по иску Бондаря О.Г. к ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Бондаря А.Г. - Матвеева Ю.Н. на решение Ачинского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондаря О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ДЛ-Транс" в пользу Бондаря О.Г. 122 225 (сто двадцать две тысячи двести двадцать пять) руб. 79 коп., в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь А.Г. обратился суд с иском к ООО "ДЛ-Транс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивируя тем, что 13 января 2014 года около 17 час. 45 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, "данные изъяты", под его же управлением и автомобиля SCANIA F380, "данные изъяты", принадлежащего ответчику, под управлением Кочерова А.С. ДТП произошло по вине последнего в связи с нарушением п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N И018-02-14 от 21 февраля 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет 542 633,00 руб.

Решением Ачинского городского суда от 27 мая 2014 года, вступившим в законную силу 04 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Бондарь А.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в его пользу ущерб в размере 302 633,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7426,33 руб., расходы на проведение оценки - 7000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора - 7000 руб., почтовые расходы -947,10 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бондаря А.Г. Матвеев Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Полагает, что содержание экспертного заключения не соответствует требованиям, предъявляемым к определению стоимости запасных частей. Кроме того, указывает, что один из экспертов ФИО1 не имеет специальной подготовки в области оценочной деятельности, образования и подготовки, в связи с чем, данное заключение доверия у стороны истца не вызывает.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", представители ОАО "Страховая группа МСК", Кочеров А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бондаря А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ДЛ-Транс" Гордениной Е.С. (доверенность от 11.12.2014), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по заявленным доводам.

Так, общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 названной выше статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в 17 час. 45 мин., "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, "данные изъяты", под управлением истца и автомобиля SCANIA F380, "данные изъяты", принадлежащего ООО "ДЛ-Транс", под управлением Кочерова А.С.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований Бондарь А.Г. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым 25.04.2014 ООО "Группа Ренессанс Страхования" было выплачено Бондарь А.Г. 240 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения водителем Кочеровым А.С., который перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что по инициативе истца была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Согласно представленному отчету N И018-02-14 от 21.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 542 633 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 302 633руб., указанную сумму просил взыскать с ООО "ДЛ-Транс".

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ачинского городского суда от 09.09.2014 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 24.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет: с учетом каркасов сидений - 344 067,00 руб., без учета каркасов сидений - 322 352,00 руб. Деформация каркасов кресел визуально экспертами не определена, но вероятность их повреждения, как указали эксперты, высокая.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 104 067 руб. (344 067,00 - 240 000).

При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 24.09.2014 г., признав ее соответствующей требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортным средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N361 и действующих на момент проведения экспертизы.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что для расчета среднерыночных цен на запасные части автомобиля экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" за основу были взяты цены на автомобиль другой марки, а так же доводы о том, что один из экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу, не имеет специальной подготовки, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаря А.Г. - Матеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: