Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Трухиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Н.В. к Быстранову С.С. о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Мошкина Н.В. - Пусовского Е.А.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мошкина Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным /ничтожным/ договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLA FIELDER, двигатель N, кузов N N, цвет серый, идентификационный номер /VIN/ не установлен, "данные изъяты", регистрационный знак К N, заключенный "дата" года между Мошкиным Н.В. и Быстрановым С.С..

Взыскать с Быстранова С.С. в пользу Мошкина Н.В.: денежные средства, уплаченные за автомобиль TOYOTA COROLA FIELDER,двигатель N N, кузов N N, цвет серый, идентификационный номер /VIN/ не установлен, "дата" года выпуска, регистрационный знак N, в сумме "данные изъяты" рублей; государственную пошлину за регистрацию транспортного средства в ГИБДД - "данные изъяты" рублей, стоимость полиса ОСАГО - "данные изъяты" рублей, стоимость полиса добровольного страхования - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оценку автомобиля - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату заказного письма с претензией Быстранову С.С. - "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин Н.В. обратился к Быстранову С.С. с требованиями о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба.

В обоснование указал, что "дата" года с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, "дата", за который было реально уплачено "данные изъяты" рублей, но в договоре по желанию продавца указана иная стоимость - "данные изъяты" рублей. По оценке рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. При постановке автомобиля на учет в органах ОГИБДД г.Канска было установлено, что маркировочное обозначение кузова и двигателя автомобиля изменены, в связи с чем, в регистрации автомобиля отказано, автомобиль был изъят в рамках возбужденого уголовного дела и поставлен на штрафплощадку. Это лишило истца права использования автомобиля по назначению. В связи с этим ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, которая отклонена с указанием на то, что сумма договора составила "данные изъяты" рублей. По указанным основаниям просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, услуги по страхованию транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мошкина Н.В. - Пусовский Е.А. просит решение суда отменить, настаивая на возмещении материального вреда за продажу некачественного товара в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Быстранов С.С., который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мошкина Н.В., его представителя - Пусовского Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Быстранова С.С. - Зиновьева А.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" года между Мошкиным Н.В. и Быстрановым С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, двигатель N N, кузов N N, "дата" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Перед покупкой автомобиля "дата" года истец снял со счета денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено банковской выпиской.

По показаниям свидетеля Г. за автомобиль ответчику было передано фактически "данные изъяты" рублей.

При постановке автомобиля на учет выявилось, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля на маркируемой панели кузова и двигателя изменены кустарным способом, в связи с чем, истцу в постановке на учет автомобиля было отказано и 5.09.2014 года по данному факту дознавателем межмуниципального отдела МВД России "Канский" возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль TOYOTA COROLLA, двигатель N N, кузов N N, "дата" года выпуска, со всеми принадлежностями (СТС, ПТС на автомобиль, ключи) в рамках уголовного дела изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждено копией постановления дознавателя от "дата" года. Дознание приостановлено за неустановлением подозреваемого.

"дата" года Мошкин Н.В. направил Быстранову С.С. претензию, согласно которой просил возместить убытки в размере "данные изъяты" рублей, причиненные продажей автомобиля с измененными идентификационными номерами.

"дата" года ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что согласно договору цена за автомобиль составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, заблуждался относительно предмета сделки и его качеств, в связи с чем, признал договор недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору купли-продажи, а также понесенные истцом расходы, связанные с регистрацией транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, страхованием в сумме "данные изъяты" рублей.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим между сторонами взаимоотношениям.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Порядка регистрации транспортных средств в Российской Федерации, правильно установил, что при заключении договора купли-продажи ответчиком был продан автомобиль с измененными номерами двигателя и кузова, что является существенным нарушением договора со стороны продавца относительно качества предмета сделки, так как истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, на что рассчитывал при покупке автомобиля.

Правильно установив фактические обстоятельства относительно продажи товара ненадлежащего качества, суд не учел, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия в случае продажи товара ненадлежащего качества, нежели признание договора купли-продажи недействительным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 56, ст. 148, 196, 198 ГК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что ответчиком истцу автомобиль был передан с такими недостатками (изменение идентификационных номеров), которые делали невозможным его использование по назначению, так как препятствовали допуску к участию в дорожном движении, учитывая, что именно эти обстоятельства, возникшие до передачи автомобиля покупателю, привели к изъятию автомобиля у истца и лишению его права пользования имуществом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истца (покупателя) с ответчика (продавца) убытков, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт приобретения истцом автомобиля с уже измененными номерами подтверждается тем, что перебитые номера совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии указанных обстоятельств, ответчиком в дело не представлено.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, судебная коллегия с учетом представленного истцом отчета независимого оценщика Ильиных П.А. от "дата" года, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, а также принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в размере "данные изъяты" рублей, необходимых для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного решение суда в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскания "данные изъяты" рублей, возврата госпошлины подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного "дата" года между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иных изменений решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 19 января 2015 года в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, возврата госпошлины изменить, приняв в данной части новое решение:

"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLA FIELDER, двигатель N "данные изъяты", кузов N N, цвет серый, идентификационный номер /VIN/ не установлен, "дата", регистрационный знак N, заключенный "дата" года между Мошкиным Н.В. и Быстрановым С.С..

Взыскать с Быстранова С.С. в пользу Мошкина Н.В. убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи