Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Колмакова А.С. к Максимову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Максимова А.М.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Истребовать из чужого незаконного владения Максимова А.М. и передать Колмакову А.С. следующее имущество: два электрических водонагревателя Термекс RZB, 50. л, вертикальных, телевизор LG 42LN541V серийный номер 309RARP46550, телевизор LG 42LN541V серийный номер 309RALL67776, телевизор LG 42LN541V серийный номер 309RANN46543, DVD саундбар LG XLT55 серийный номер 308HZPJ67976, DVD саундбар LG XLT55 серийный номер 309HZNK510977, DVD саундбар LG XLT55 серийный номер 309HZPJ391720 три кронштейна VIVANKO TITAN 25652/MF42 для крепления телевизоров, два кабеля HDMI Philips SWV2432 длиной 1,5 м., а всего имущество на общую сумму "данные изъяты" руб.,

Взыскать с Максимова А.М. в пользу Колмакова А.С. оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмаков А.С. обратился в суд с иском к Максимову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Требования мотивированы тем, что он с марта 2011 по январь 2014 года совместно с сыном ответчика Максимовым М.А. участвовал в реконструкции здания, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик.

Истец приобрел оборудование для саун и иное имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, которое передано им для установки в указанном здании. Ранее у него имелась устная договоренность об оформлении доли в праве собственности указанного здания на бабушку истца, что не произошло, поэтому он вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества.

Просил истребовать из незаконного владения Максимова А.М. имущество: два электрических водонагревателя Термекс RZB, 50 л, вертикальных, 12 табуретов модели 709 APU-S; телевизор LG 42LN541V серийный номер 309RARP46550, телевизор LG 42LN541V серийный номер 309RALL67776, телевизор LG 42LN541V серийный номер 309RANN46543, DVD саундбар LG XLT55 серийный номер 308HZPJ67976, DVD саундбар LG XLT55 серийный номер 309HZNK510977, DVD саундбар LG XLT55 серийный номер 309HZPJ391720, три кронштейна VIVANKO TITAN 25652/MF42 для крепления телевизоров, два кабеля HDMI Philips SWV2432 длиной 1,5 м., а также взыскать суммы расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Максимов А.М. просит отменить решение. Указывает на то, что у Максимова А.М. не было необходимости в привлечении денежных средств истца для приобретения оборудования в здание. Перечисленное имущество принадлежат ответчику на праве собственности, приобреталось на денежные средства ответчика, а подтверждающие приобретение документы были вывезены истцом из офиса сына ответчика Максимова М.А.

Полагает, что чеки представленные истцом являются подложными и не могут использоваться в качестве доказательств, суд не дал надлежащей оценки их содержанию, поскольку идентификационные номера внесены в них от руки. Имеющийся в деле акт судебного пристава-исполнителя описи арестованного имущества не содержит индивидуализирующей информации.

В возражениях на апелляционную жалобу Колмаков А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (148-152).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика Максимова А.М. - Цих С.Э. (доверенность от 28 июля 2014 года), поддержавшего жалобу, истца Колмакова А.С. и его представителя Кибирева К.И. (доверенность от 23 марта 2013 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колмакова А.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Колмаков А.С. приобрел движимое имущество: два электроводонагревателя, 50 л. нержавеющих, вертикальных каждый, на общую сумму 17 "данные изъяты" рублей, телевизор LG 42LN541V серийный номер 309RARP46550 стоимостью "данные изъяты" рублей, телевизор LG 42LN541V серийный номер 309RALL67776 стоимостью "данные изъяты" рублей, телевизор LG 42LN541V серийный номер 309RANN46543 стоимостью "данные изъяты" рублей, DVD саундбар LG XLT55 серийный номер 308HZPJ67976 стоимостью "данные изъяты", DVD саундбар LG XLT55 серийный номер 309HZNK510977. стоимостью "данные изъяты" рублей, DVD саундбар LG XLT55 серийный номер 309HZPJ391720 стоимостью "данные изъяты" рублей, три кронштейна VIVANKO TITAN 25652/MF42 для крепления телевизоров по цене "данные изъяты" рублей, каждый, на общую сумму "данные изъяты" рублей, два кабеля HDM1 Philips SWV2432, длина 1,5 м, по цене "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом подлинными товарными и кассовыми чеками об оплате и получении имущества, показаниями свидетеля Морозова Е.О., актом о наложении ареста (описи) имущества от 25 июля 2014 года, согласно которому истребуемое истцом имуществ, находится в помещении ответчика, протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2014 года, проведенного в рамках доследственной проверки по заявлению Колмакова А.С. о привлечении к уголовной ответственности Максимова A.M.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика Максимова А.М. законных оснований владения вышеприведенным движимым имуществом, так как собственником спорного имущества является истец, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения спорным имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Отказывая в истребовании из чужого незаконного владения ответчика 12 табуретов модели 709 APU-S на сумму "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на данное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежат ответчику на праве собственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Морозова Е.О., которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Факт хищения истцом документов о приобретении истребуемого имущества, как на то указывается в апелляционной жалобе, материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы о том, что водонагреватели не имеют серийных номеров, также оценивается судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанное имущество обладает иными идентифицирующими признаками, которые описаны истцом при подаче иска; такое описание нашло подтверждение при составлении акта описи и ареста.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: