Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Маковеева В.В. к Коробанову А.Н., Крашевскому О.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маковеева В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маковеева В.В. к Коробанову А.Н. и Крашевскому О.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковеев В.В. обратился в суд с иском к Коробанову А.Н. и Крашевскому О.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 111 в Центральном районе г. Норильска, в котором Маковеев В.В. выступал представителем истца, в ходе судебного заседания Крашевский О.Р. хамил, перебивал и оскорблял представителя истца Маковеева В.В., сказал: " "данные изъяты"".

При исследовании в судебном заседании кастрюли, ответчик Крашевский О.Р. сказал фразу: "Не стойте слишком близко ко мне. Прошу Вас оградить меня от представителя истца, "данные изъяты"", что не соответствует действительности и является намеренной ложью.

Также, в судебном заседании 25 ноября 2011 года Крашевский О.Р. в разговоре со своим представителем Коробановым А.Н. намеренно громко заявил о Маковееве В.В. в третьем лице: " "данные изъяты". А тут перепады давления". На что Коробанов А.Н. пояснил: "Кстати, обострение осеннее". Крашевский О.Р. подтвердил: "Да, да". Также, Коробанов А.Н. в ходе судебного заседания 25 ноября 2011 года у того же мирового судьи высказал о его, якобы: "Неадекватной психо-эмоциональной реакции, криках, оскорблениях, повышенном голосе".

Считает, что своими действиями ответчики публично опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маковеев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции и на представленные им доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не обоснованно отказал в вызове свидетеля Лафазан М.Т.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 97-100), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 года).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Маковеев В.В., являясь представителем истца Сайфутдинова Р.Г., принимал участие в двух судебных заседаниях по иску Сайфутдинова Р.Г. к Крашевскому О.Р. о защите прав потребителя - 17 ноября 2011 года и 25 ноября 2011 года.

Судом достоверно установлено, что высказывания ответчиков Коробанова А.Н. и Крашевского О.Р.в ходе судебных заседаний от 17 ноября 2011 года и 25 ноября 2011 года в отношении Маковеева В.В. не являются порочащими, не содержат оскорбительных выражений.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 17 ноября 2011 года и 25 ноября 2011 года, а также аудиозаписью, представленной истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маковеева В.В., суд первой инстанции пришел к выводам, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт распространения ответчиками каких-либо не соответствующих действительности сведений в отношении истца, их порочащий характер.

При этом суд исходил из того, что изложенное ответчиками Коробановым А.Н. и Крашевским О.Р. субъективное мнение о представителе истца Сайфутдинове Р.Г. - Маковееве В.В. в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела являются оценочными суждениями ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они не носят порочащего Маковеева В.В. характера

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при определении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном распределении бремени доказывания и оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В решении приведены мотивы, по которым приведенные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Маковеева В.В. со ссылкой на фактические обстоятельства дела, недостоверность выводов суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что отражено в решении.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в вывозе свидетеля не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд определяет пределы судебного разбирательства, а также относимость к предмету спора показаний лиц, которых стороны просят допросить в качестве свидетелей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировал такой отказ, с чем судебная коллегия не видит поводов не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: