Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Митиной А.Ф., Головашкина С.А. к ООО УК "Богучанжилкомхоз" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Митиной А.Ф., Головашкина С.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Митиной А.Ф., Головашкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Богучанжилкомхоз" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митина А.Ф., Головашкин С.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Богучанжилкомхоз" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе от 14 октября 2011 года в пользу ООО УК "Богучанжилкомхоз" с Митиной А.Ф. взыскано в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг "данные изъяты" рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе от 15 июня 2012 года в пользу ООО УК "Богучанжилкомхоз" взыскано в солидарном порядке с Митиной А.Ф., Головашкина С.А. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг "данные изъяты" рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 55 копеек, всего "данные изъяты" рублей 78 копеек.

Таким образом, с истцов подлежало взыскать "данные изъяты" рублей 68 копеек.

Взыскание производилось через службу судебных приставов Богучанского района: Митиной А.Ф. уплачено "данные изъяты" рубля 73 копейки, Головашкиным С.В. - "данные изъяты" рублей 78 копеек. Кроме того, одновременно Митиной А.Ф. производилось гашение долга через кассу ответчика с сентября 2008 года по март 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей 66 копеек.

Таким образом, переплата составила "данные изъяты" рублей 49 копеек.

Просили взыскать с ООО УК "Богучанжилкомхоз" в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Митина А.Ф., Головашкин С.А. просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что всего с истцов взыскивалась задолженность на основании трех судебных решений: от 29 октября 2008 года, от 14 октября 2011 года и от 15 июня 2012 года. Решение от 29 октября 2008 года было исполнено в мае 2011 года.

Согласно акту сверки за период с сентября 2008 года по ноября 2010 года всего было начислено платы на сумму "данные изъяты" рублей 62 копейки, за период с августа 2008 года по март 2010 года через кассу ответчика ими уплачено "данные изъяты" рублей 66 копеек. Данная сумма была вычтена при вынесении решения от 14 октября 2011 года. С учетом данной суммы истцам необходимо было оплатить долг за ЖКУ в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку решением суда было взыскано "данные изъяты" рубль 07 копеек, то излишне уплаченная сумма составляет "данные изъяты" рублей 11 копеек ( "данные изъяты"). Соответственно, размер государственной пошлины подлежал взысканию в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, переплата по данной сумме составила "данные изъяты" рублей 60 копеек. Всего излишне уплаченная сумма составляет "данные изъяты" рублей 11 копеек + "данные изъяты" копейка. Соответственно, истцам необходимо было уплатить по решению суда от 14 октября 2011 года "данные изъяты" рубля 19 копеек.

Согласно акту сверки за период с декабря 2010 года по январь 2012 года начислена плата за ЖКУ в размере 47918 рублей 23 копейки. В данный расчет не включена сумма перерасчета в размере "данные изъяты" рубля 10 копеек, которая указана за август 2011 года, поскольку является суммой госпошлины, взысканной отмененным заочным решением суда от 05 августа 2011 года. Впоследствии данная сумма была включена в расчет взысканной задолженности необоснованно.

Всего к оплате с учетом государственной пошлины по решения суда от 14 октября 2011 года и от 15 июня 2012 года должно быть взыскано: ( "данные изъяты" копеек. Однако с истцов по справкам пенсионного органа удержано "данные изъяты" копейки, переплата составила "данные изъяты" рублей 66 копеек. Данная разница и является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубль 99 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.118-121), в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Головашкина С.А., Митиной А.Ф. и ее представителя Лаптевой Ж.О. (доверенность от 14 июля 2014 года), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе от 29 октября 2008 года в пользу ООО УК "Богучанжилкомхоз" с Митиной А.Ф. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2006 года по июнь 2008 года взыскано "данные изъяты" рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе от 14 октября 2011 года в пользу ООО УК "Богучанжилкомхоз" с Митиной А.Ф. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года взыскано "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки. Разрешая данный спор, суд установил, что общий размер начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за этот период составил "данные изъяты" рублей 73 копейки, тогда как истицей было оплачено через кассу "данные изъяты" 66 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе от 15 июня 2012 года в пользу ООО УК "Богучанжилкомхоз" с Митиной А.Ф. и Головашкина С.А. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по январь 2012 года взыскано в солидарном порядке "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" 55 копеек. Суд установил, что за указанный период начисление платы составило "данные изъяты" копейки, внесение платы истцами не производилось.

Судом достоверно установлено, что на основании указанных судебных постановлений с истцов была взыскана задолженность в общей сумме "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля 95 копеек, а всего "данные изъяты" копеек; при принудительном исполнении судебных постановлений службой судебных приставов из пенсии истцов удержана сумма "данные изъяты" рубля 27 копеек.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Митиной А.Ф., Головашкина С.А. к ООО УК "Богучанжилкомхоз", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не получал неосновательное обогащение, поскольку удержанные в его пользу суммы из пенсии ответчиков направлялись на погашение задолженности, взысканной судебными постановлениями.

При этом обоснованно исходил из того, что уплаченная Митиной А.Ф. в кассу управляющей организации денежная сумму "данные изъяты" 46 копеек была учтена при определении задолженности, взысканной решением от 14 октября 2011 года.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

При исследовании доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что они направлены на оспаривание состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, что недопустимо.

Так, размер задолженности Митиной А.Ф. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года установлен решением от 14 октября 2011 года, данный судебный акт исполнен. Приведенные в апелляционной жалобе суммы оплаты через кассу управляющей организации были учтены судом при вынесении данного решения. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало взыскать не "данные изъяты" копеек, а "данные изъяты" 11 копеек, с уменьшением расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" рублей "данные изъяты", не может быть принят во внимание.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер задолженности за период с декабря 2010 года по январь 2012 года необоснованно увеличен судом на сумму "данные изъяты" копеек, поскольку вступившее в силу решение суда обязательно для исполнения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что из пенсии истцов при исполнении судебных постановлений было неправомерно удержано "данные изъяты" рублей 66 копеек не нашел своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной А.Ф., Головашкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: