Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Трухиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникаровского Н.В. к Паникаровской Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Паникаровского Н.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паникаровский Н.В. обратился к Паникаровской Е.Н. с требованием о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указал, что является нанимателем данного жилого помещения. В договор социального найма N от "дата" года как член семьи нанимателя включена его дочь - Паникаровская Е.Н. Ответчица также состоит на регистрационном учете по данному адресу, однако с 2006 года фактически не проживает, оплату коммунальных платежей не осуществляет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Паникаровский Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, суд не учел неисполнение ответчиком обязанности по содержанию квартиры.

Неявившиеся с судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Паникаровского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (п.32).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорная квартира предоставлена Паникаровскому Н.В. по договору социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя значится его дочь - Паникаровская Е.Н., вселенная в данную квартиру с момента рождения - "дата" года и имеющая в ней регистрацию по месту жительства.

Из объяснений ответчика следует, что Паникаровская Е.Н. не проживает в спорной квартире с 2006 года, так как будучи несовершеннолетней после расторжения брака родителями с матерью стала проживать у старшей сестры, а в настоящее время, обучаясь в техникуме, проживает в общежитии; по окончании учебы намерена вернуться проживать в спорную квартиру к отцу, так как иного жилья не имеет.

Согласно справке с "дата" года и по настоящее время Паникаровская Е.Н обучается в ОГБУ СПО "Тайшесткий медицинский техникум" в Иркутской области.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных Паникаровским Н.В. требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что Паникаровская Е.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя; будучи несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры со своей матерью в связи с прекращением семейных отношений между родителями, а в настоящее время обучается в Тайшетском медицинский техникуме Иркутской области, пришел к выводу, что не проживание Паникаровской Е.Н. в спорной квартире носит временный характер и не свидетельствует об ее добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, в связи с чем, основания для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета отсутствуют.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента рождения Паникаровская Е.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением, занимаемым родителями по договору социального найма; ее непроживание в спорном жилом помещении с "дата" года, когда она была еще несовершеннолетней, обусловлено раздельным проживанием родителей после расторжения брака, что не может свидетельствовать о добровольном отказе самой Паникаровской Е.Н. от права пользования и добровольности выезда из спорного жилого помещения, а также учитывает, что в настоящее время, достигнув совершеннолетия, Паникаровская Е.Н. в спорном жилом помещении отсутствует временно в связи с обучением за пределами п. Гремучий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом выше установленных обстоятельств непроживания ответчика в спорном жилом помещении сам по себе факт не оплаты коммунальных платежей не является достаточным основанием, подтверждающим отказ от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паникаровского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: