Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Попова И.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Попова И.Н. - Джерапова В.П. и по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Коваля Ю.А. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова И.Н. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора N от 29.11.2013 года, заключенного между Поповым И.Н. и ОАО "Альфа-Банк", в части оплаты расходов по страхованию недействительным.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Попова И.Н.

-расходы по страхованию в размере 110 058,37 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 238, 64 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

-штраф в размере 60 148,51 руб.,

-расходы на представителя в размере 6 000 рублей,

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО "Альфа Банк" госпошлину в доход государства в размере 4 948,91 рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 29.11.2013 года между ним и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 15,99% годовых сроком на 60 месяцев, в который включено условие об уплате заемщиком страхового взноса в ООО "Альфа Страхование - Жизнь" на личное страхование в размере 110 098,37 руб. Указанная сумма удержана из суммы кредита, однако сведения о переводе денежной суммы на счет ОАО "Альфа Страхование" отсутствуют. Банком не разъяснено право заемщика заключить договор на иных условиях, в частности, без заключения договора страхования, либо с иной страховой организацией. Кроме того Банком на сумму страхового взноса 110 058, 37 руб. ежемесячно насчитывались проценты за пользование заемными средствами в размере 15,99% годовых. С учетом изложенного просил признать условия кредитного договора по оплате комиссии по страхованию недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию по страхованию в размере 110 058,37 руб., проценты - 7 314,30 руб., убытки - 14 176,43 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова И.Н. - Джерапов В.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что сумма процентов, начисленных на сумму страховой премии, является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - Коваль Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец добровольно заключил договор страхования со страховой организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Кроме того, полагает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению, в связи с чем, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы и возражения, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования Попова И.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей в части признания условий кредитного договора недействительными, взыскания с ответчика расходов по страхованию в сумме 110 058,37 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить страховой взнос и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, ущемляет права потребителя и противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, данное условие договора также является ничтожным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным по следующим основаниям.

Так, согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Положениями ст.12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст.31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Попов И.Н. на основании его анкеты-заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 15.99 % годовых, что подтверждается уведомлением о предоставлении кредита наличными, к которому прилагается график погашения кредита, с которым клиент (Попов И.Н.) ознакомлен 29.11.2013 года (л.д.11). В этот же день, 29.02.2013 года, Поповым И.Н. подписан стандартный бланк договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" (л.д.13). Однако, за исключением персональных данных истца как страхователя, в данном договоре отсутствуют сведения о размере страховой суммы, что не позволяет определить размер страховой премии, составляющий, согласно условиям договора, 0.2% от страховой суммы, не указан срок действия договора страхования, в графе "выгодоприобретатель" не указано наименование банка.

При таком положении, несмотря на то, что в графе договора "особые условия" содержится информация об уведомлении страхователя\застрахованного в части того, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, о возможности страхования в иной компании, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и, соответственно, экономически слабой стороны в кредитных правоотношениях, поскольку из анализа представленных доказательств в совокупности следует, что целью обращения Попова И.Н. в банк являлось получение кредита, банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке Анкеты-заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается. Получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны банка необходимостью страхования по указанным рискам с оплатой соответствующих расходов. Доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования, либо на иных условиях, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что банком заемщику была навязана услуга страхования, получением которой обуславливалась услуга кредитования, что повлекло нарушение прав истца. Бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Более того, не представлено доказательств фактического перечисления банком страховщику суммы страховой премии (л.д.9). С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал условия указанного кредитного договора в части обязывающей заемщика уплатить страховую премию недействительными, а также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные Поповым И.Н. в счет уплаты расходов по страхованию. С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями норм ст.151, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, правомерно взыскал с ОАО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, приведя верные расчеты, также правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о незаконности начисления процентов на сумму неправомерно удержанных расходов по страхованию, так как, сумма кредита сторонами была определена в размере "данные изъяты" рублей и именно на согласованную сумму начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Сам факт удержания суммы расходов по страхованию из суммы кредита не свидетельствует о том, что проценты за пользование кредитом следовало начислять на сумму за вычетом указанных расходов, поскольку истец самостоятельно именно таким образом распорядился суммой кредита, имея возможности внести указный платеж наличными. Более того, на сумму незаконно удержанных расходов по страхованию в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены и взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Попова И.Н. - Джерапова В.П. и представителя ОАО "Альфа-Банк" - Коваля Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: