Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2717/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Андриишина Д.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Мертенс Е.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Мертенс Е.В. Тырыгина А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мертенс Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании платы за включение в программу страхования отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мертенс Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные за подключение к программе страхования, "данные изъяты" - в качестве возврата полученных доходов, проценты "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы и штраф. Требования мотивировала тем, что "дата" она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму "данные изъяты", возлагающий на неё обязанность по внесению платы за включение в программу страховой защиты в размере "данные изъяты". Данные действия Банка противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают её права как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мертенс Е.В. Тырыгин А.А. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заёмщика, не соответствующего характеру сложившихся правоотношений, в которых заёмщик находится в невыгодном положении, поскольку лишён возможности самостоятельно определять условия сделки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Мертенс Е.В., представители ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "Алико" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Мертенс Е.В. заключен договор о потребительском кредитовании в форме акцепта Банком заявления-оферты со страхованием, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок "дата" под "данные изъяты"% годовых. В разделе Б "данные о банке и кредите" заявления-оферты указано, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 0,4% от первоначальной суммы кредита х на количество месяцев срока кредита, что составляет "данные изъяты"; уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из заявления-оферты со страхованием следует, что Мертенс Е.В. ознакомлена с Условиями кредитования, с ними согласна, обязуется их соблюдать.

В пункте 4 заявления-оферты Мертенс Е.В. поручает банку без дополнительного распоряжения с её стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счёте, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" настоящего заявления, на её уплату (ей известно, что она вправе уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счёт кредитных средств), при этом истица поставила отметку в графе "да, за счёт кредитных средств".

Также в пункте 6 заявления-оферты Мертенс Е.В. дала банку свое личное согласие на её подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом, что подтверждается отметкой в графе "да".

Из пункта 8 заявления-оферты следует, что Мертенс Е.В. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заёмщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в данную программу, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком. При этом она осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Также понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в пункте 6 заявления риски в иной страховой компании (либо не страховать указанные риски) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и при этом её расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком. Она полностью понимает, что выбор данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заёмщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита, а является её обдуманным и взвешенным решением; понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность.

Более того, своей личной подписью Мертенс Е.В. выразила согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков (л.д. 9 об.).

Выпиской по счету подтверждается списание со счета Мертенс Е.В. "данные изъяты" "дата".

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Мертенс Е.В. При этом суд исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, выбор данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заёмщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не влиял на принятие банком положительного решения о предоставлении истице кредита, включение Мертенс Е.В. в программу добровольной страховой защиты заемщиков являлось добровольным, при этом заёмщик имел возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, а также отказаться от данной услуги.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует том, что условия договора о потребительском кредитовании, в том числе в части предоставления услуги - включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков и установления комиссии за данное включение были приняты истцом добровольно.

При названных обстоятельствах, условие договора о подключении к программе добровольной страховой защиты заемщиков применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, услуга по включению истицы в программу добровольной страховой защиты заемщиков была предоставлена банком исключительно с её согласия, выраженном в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора в части внесения платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика "данные изъяты".

Учитывая, что требования о взыскании неполученных доходов, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При этом судом достоверно установлено, что на момент заключения договора о потребительском кредитовании Мертенс Е.В. полностью понимала, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, является её обдуманным и взвешенным решением, в добровольном порядке выразила согласие на подключение к указанной программе.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мертенс Е.В. Тырыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: