Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2738/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Андриишина Д.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Красноярского краевого фонда жилищного строительства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Мацкевич И.Е., Мацкевичу Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Назаровой И.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Минусинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Мацкевич И.Е. и Мацкевичу Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, апелляционную жалобу возвратить лицу ее подавшему.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года в солидарном порядке с Мацкевич И.Е., Мацкевича Е.В. в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". В случае отсутствия у ответчиков денежных средств постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по указанному адресу, с установлением начальной цены продажи жилого дома "данные изъяты" и земельного участка в размере "данные изъяты". Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочено до "дата". Определено, что после реализации с публичных торгов жилого дома и земельного участка из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя в том числе: основной долг по договору займа, начисленные проценты за пользование займом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств; проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисляемые ежемесячно, начиная со "дата" по день реализации заложенного имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа (на "дата" - на сумму "данные изъяты"), за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по договору - на "данные изъяты", начиная со "дата" по день реализации заложенного имущества; расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателями по договору ипотеки и по договору займа, процедурой обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Назарова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что решение постановлено в отсутствие истца, копия решения в его адрес поступила 24 ноября 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Назарова И.А. просит определение отменить. Просит учесть, что решение суда истцом получено 24 ноября 2014 года, апелляционная жалоба направлена в суд 22 декабря 2014 года, то есть с соблюдением установленного законом месячного срока, исчисляемого с момента получения мотивированного текста решения.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что решение по существу заявленного Красноярским краевым фондом жилищного строительства к Мацкевич И.Е., Мацкевичу Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество спора принято судом первой инстанции 13 ноября 2014 года.

Дело рассмотрено судом без участия представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136 т.1), извещенного 31 октября 2014 года о судебном заседании 13 ноября 2014 года (л.д.9 т.2).

Мотивированное решение направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес истца 14 ноября 2014 года заказной почтой, что следует из сопроводительного письма (л.д. 29 т.2) и получено Красноярским краевым фондом жилищного строительства 24 ноября 2014 года (л.д. 32 т.2).

Апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истцом направлена 22 декабря 2014 года (л.д. 45 т.2) и поступила в суд 29 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, исчисляемого со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в период с даты получения им копии решения суда до окончания срока, установленного для обжалования решения суда ( "дата"). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы для лиц, не присутствующих при рассмотрении дела, начинает исчисляться с момента получения ими копии решения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании статьи 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения стороной его копии. Кроме того, с момента получения решения суда у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Назаровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: