Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2748/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Андриишина Д.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Колоколова Г.В. к Внуковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Внуковой Т.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

Обязать Внукову Т.И.:

- оборудовать скат крыши принадлежащего ей строения вагон, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", устройством для сбора воды (организованным водостоком) с

отводом в сторону принадлежащего ей земельного участка;

- оборудовать скат крыши квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на расстоянии 145 см устройством для сбора воды (организованным водостоком);

- оборудовать скат крыши принадлежащего ей строения баня, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", устройством для сбора воды (организованным водостоком) с отводом в сторону принадлежащего ей земельного участка;

- соорудить бетонную отмостку вдоль стены веранды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", длиной 215 см., шириной 20 см. и глубиной 40 см.

Взыскать с Внуковой Т.И. в пользу Колоколова Г.В. "данные изъяты" в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колоколову Г.В. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоколов Г.В. обратился в суд с иском к Внуковой Т.И., требуя обязать ответчицу демонтировать деревянное крыльцо размером 1x1,1 метра, расположенное около входа в принадлежащее ей строение "вагон" на границе между принадлежащим ответчице земельным участком и землями общего пользования; убрать с территории земель общего пользования- общего двора посаженную ответчицей около принадлежащего ей строения "вагон" березу; оборудовать скат крыши принадлежащего ответчице строения "вагон" организованным водостоком (лотком) с отводом в сторону земельного участка ответчицы; оборудовать часть крыши на расстоянии 1,45 метра принадлежащей ответчице квартиры организованным водостоком (лотком); оборудовать скат крыши принадлежащего ответчице строения бани организованным водостоком (лотком) с отводом в сторону земельного участка ответчицы; восстановить бетонную отмостку около веранды истца шириной 20 см., глубиной 40 см. и длиной 2,15 м., взыскать с ответчицы расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", по составлению искового заявления "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной в одноэтажном четырехквартирном жилом доме по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Ответчица является собственницей "адрес" их доме, а также земельного участка. Земельные участки истца и ответчицы являются многоконтурными, на них располагаются их огороды и хозяйственные постройки, двор для двух их квартир является общим и относится к землям общего пользования. Ответчица без его согласия построила около принадлежащего ей временного сооружения в виде вагона, расположенного на границе между принадлежащим ей земельным участком и землями общего пользования, деревянное крыльцо размерами 1 метр х 1,1 метр, которое находится на землях общего пользования и посадила рядом с ним березу, чем ограничила его право на пользование своим земельным участком, поскольку ширина двора в месте между верандой его квартиры и крыльцом с березой не позволяет прямолинейно проехать грузовому автомобилю для подвоза грунта на земельный участок истца. Кроме того, крыша указанного строения "вагон" не оборудована устройством для сбора воды (организованным водостоком), её скат направлен в сторону общего двора. Также не оборудована организованным водостоком и часть крыши квартиры ответчицы, вследствие чего осадки с вагона стекают в сторону веранды его квартиры. Для того, чтобы осадки не попадали под веранду, он соорудил вдоль стены своей веранды бетонную отмостку длиной 2 метра, шириной 20 см и глубиной 70 см, однако Внукова Т.И. без его ведома её демонтировала. Расположенная в непосредственной близости от его земельного участка крыша бани ответчицы также не оборудована организованным водостоком, ее скат направлен в сторону его участка, осадки стекают под его баню.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Внукова Т.И. просит решение изменить. Просит учесть, что в материалы дела не представлен договор от "дата", заключенный с ООО " Н.", подтверждающий оплату истцом оказанных услуг. Суд не принял во внимание акт от "дата" "данные изъяты", в котором указано, что разрушений подмостков не выявлено, подтоплений веранды жилого "адрес" не установлено. Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, полагает необоснованным взыскание с нее судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колоколова Г.В. Колоколова Л.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Колоколов Г.В., представитель администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Внукову Т.И., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не допускается организация стока дождевых вод и схода с крыш на соседний участок.

Крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком. Допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш 1-, 2-этажных зданий при условии устройства козырьков над входами (пункт 1.49 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Колоколов Г.В. является собственником квартиры, расположенной в одноэтажном четырехквартирном жилом доме и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". Внукова Т.И. является собственником квартиры и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., предназначенного для ведения личного и подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Квартиры истца и ответчицы имеют общий двор, принадлежащие сторонам земельные участки являются многоконтурными, на них расположены хозяйственные постройки и участки для садоводства и огородничества.

Из акта осмотра объекта на месте "данные изъяты" от "дата" следует, что произведен осмотр четырехквартирного брусового жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На момент проведения проверки при визуальном осмотре дворовой территории жилого помещения "адрес" установлено: имеется уклон в сторону веранды жилого помещения "адрес" от веранды жилого помещения "адрес", частично отсутствует система водослива на веранде жилого помещения "адрес", также собственником жилого помещения "адрес" установлен вагончик на дворовой территории, кровля из асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, наклон кровли на территорию жилого помещения "адрес", система водослива отсутствует.

При составлении заключения ООО " Н." от "дата" экспертом были проведены замеры фактически существующих границ земельных участков по "адрес" Установлено, что ширина придомовой территории в районе металлического контейнера и входа в "адрес" составляет 1,8 м. Расстояние от края веранды "адрес" до боковой границы участка - 1,5 м. На исследуемых земельных участках находятся "адрес" четырехквартирного жилого одноэтажного дома, хозяйственные постройки. Вдоль правой боковой межевой границы находятся хозяйственные постройки: металлический контейнер размером 3,26 м. х 9,3 м., на расстоянии 0,21 м. от межевой границы, принадлежащий собственнику "адрес", далее хозяйственные постройки участка "адрес" размером 3,4 м. х 3,15 м., 2,17 м. х 3,15 м. Вагон имеет односкатную крышу с кровлей из асбестоцементных листов без устройства организованного стока. Перед входом в вагон имеется деревянное крыльцо размером 1,0 м. х 1,1 м., с правой стороны от крыльца растет береза на расстоянии 0,55 м. от вагона. Крыльцо и береза находятся на общедомовой территории. Перед верандой "адрес" выполнена отмостка длиной 2,73 м., шириной 0,64 см., с устройством крыльца шириной 0,54 см. С правой стороны от входа в "адрес", по боковому фасаду веранды отмостка отсутствует. Организованный водосток с крыши "адрес" выполнен не на всю ширину, отсутствует на расстоянии 1,45 м., в месте стыка с верандой "адрес". На участке N "адрес" имеется баня с односкатной крышей без организованного водостока, скат направлен в сторону рядом расположенной бани, принадлежащей участку N "адрес"

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Внуковой Т.И. без ведома истца была демонтирована сооруженная последним вдоль веранды своей квартиры для защиты фундамента и подполового пространства от влаги бетонная отмостка длиной 215 см., шириной 20 см., глубиной 40 см.

Разрешая требования Колоколова Г.В. о возложении на ответчицу обязанности демонтировать крыльцо около входа в принадлежащее ей помещение вагон и убрать дерево березу, суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что наличие данного крыльца и березы ограничивает право пользования истца принадлежащим ему земельным участком. Более того, данное крыльцо и береза находятся на территории общего двора.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая представленное в материалы дела заключение экспертов ООО " Н." в качестве допустимого доказательства в обоснование заявленных истцом требований, обоснованно возложил на Внукову Т.И. обязанность по оборудованию ската крыш принадлежащих ей строений вагон, баня, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" устройством для сбора воды (организованным водостоком) с отводом в сторону принадлежащего ей земельного участка, а также по оборудованию ската крыши её квартиры на расстоянии 145 см. устройством для сбора воды (организованным водостоком). При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие у крыш указанных строений, находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", устройств для сбора воды (организованных водостоков) нарушает права Колоколова Г.В., поскольку в связи с незначительным расстоянием до его строений создает угрозу их подтопления.

Вместе с тем суд, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности действий Внуковой Т.И. по демонтажу сооруженной истцом вдоль веранды его квартиры для защиты фундамента и подполового пространства от влаги бетонной отмостки длиной 215 см., шириной 20 см., глубиной 40 см., а также доказательств того, что расположение данной бетонной отмостки на земельном участке истца нарушало права ответчицы, правомерно обязал Внукову Т.И. соорудить указанную бетонную отмостку вдоль стены веранды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", длиной 215 см., шириной 20 см. и глубиной 40 см.

Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Внуковой Т.И. в части необоснованного возложения на неё вышеуказанных обязанностей несостоятельны, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда в указанной части.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК Российской Федерации, достоверно установив факт оплаты Колоколовым Г.В. "данные изъяты" за проведение экспертизы (л.д. 46), "данные изъяты" за составление искового заявления (л.д. 46), а также с учётом частичного удовлетворения требований истца, определил сумму судебных расходов в размере "данные изъяты" - государственная пошлина).

Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда о взыскании с Внуковой Т.И. в пользу Колоколова Г.В. судебных расходов, с учётом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, частичного удовлетворения требований истца (четырёх из шести), полагает возможным уменьшить размер присужденных в пользу истца расходов до "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты" в связи с этим решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года изменить в части взыскания с Внуковой Т.И. в пользу Колоколова Г.В. судебных расходов, уменьшив размер присужденных расходов до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Внуковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: