Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2749/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Андриишина Д.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Элер Н.В. к Шнейдер (Лончаковской) Т.Е. об устранении нарушений в праве пользования

по апелляционной жалобе представителя Элер Н.В. Тишковец Н.Е.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Элер Н.В. к Шнейдер (Лончаковской) Т.Е. о понуждении перенести гараж отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Элер Н.В. обратилась в суд с иском к Шнейдер (Лончаковской) Т.Е., требуя обязать ответчика перенести принадлежащий последней гараж от границы её земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра в сторону принадлежащего ответчице земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес", по соседству проживает ответчица, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которая на расстоянии 50 см. от стены принадлежащего ей дома построила кирпичный гараж, в связи с этим стена дома сыреет, бревна начинают гнить, открывание и закрывание гаражных ворот сопровождается стуком, что приводит к постороннему звуку в её доме. Полагает, что возведение ответчицей гаража без отступа от границы её земельного участка нарушает её права, кроме того, ответчица нарушила градостроительные нормы и правила, противопожарные и санитарно-бытовые правила.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Элер Н.В. Тишковец Н.Е. просит решение отменить. Суд не учел, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что самовольно возведенный гараж не соответствует градостроительным и санитарным нормам, уровень шума при открывании гаража превышает допустимую норму, а также, что фактическое расстояние между ее домом и гаражом составляет 0,46 м., что нарушает права истца как собственника жилого дома.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Шнейдер (Лончаковская) Т.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Элер Н.В. и её представителя Тишковец Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от "дата" Тишковец Н.Е. подарила Тишковец Н.В._( "данные изъяты" -Элер) домовладение, находящееся по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Элер Н.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Шнейдер (Лончаковская) Т.Е. является собственником земельного участка, жилого дома по адресу: "адрес". При рассмотрении дела ответчицей не оспаривалось, что на территории принадлежащего ей земельного участка более "дата" назад был построен гараж с учетом мнения собственника смежного земельного участка (Элер Н.В.).

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО " Н." "дата", установлено, что исследуемый жилой дом по адресу: "адрес" расположен в зоне индивидуальных жилых домов с приусадебными участками "адрес". Боковой фасад указанного дома расположен на межевой границе земельных участков. Расстояние от стены гаража до стены жилого "адрес" со стороны улицы составляет 0,62 м. Расстояние от фундамента "адрес" до стены гаража со стороны улицы составляет 0,46 м. Расстояние от стены дома до стены гаража в ограде - 0,15 м. Расстояние между кровлей гаража и карнизом жилого дома - 0,1-0,3 м.

По результатам проведения экспертизы установлено, что гараж, принадлежащий ответчику, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", фактическое расстояние от стены жилого дома до стены гаража составляет 0,62 м., должно быть 3 метра, до хозяйственных построек - 1 метр. Также установлено несоответствие гаража санитарно-бытовым требованиям (согласно СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - п. 5.3.4. "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра - от других построек".

Возведенный гараж соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе нежилое здание, осмотренное экспертами, обладает прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не несет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В результате строительства ответчиком указанного гаража произошло нарушение уровня шума в "адрес" по адресу: "адрес", т.к. при открывании металлических ворот с ударом створки о фундамент жилого дома, уровень звука проникающего шума в помещение жилого дома составляет 60,7 Дб, что превышает предельно допустимый уровень на 5,7 Дб. При открывании ворот без удара створки ворот о фундамент жилого дома уровень шума соответствует нормативным требованиям. При осмотре отсутствовал автомобиль, который ранее находился в гараже и в рабочем состоянии являлся источником распространения шума. Намокания и гниения стены дома истца со стороны гаража ответчика на момент осмотра не выявлено.

После завершения строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что нарушения, которые были выявлены в период её проведения, являются устранимыми. Для устранения негативных последствий (повышенный уровень шума) возможно выполнить следующие мероприятия: открывать створки гаражных ворот, не касаясь фундамента жилого дома - в случае, если источником повышенного шума является шум, возникший в результате удара створки ворот о фундамент дома, выполнить шумоизоляцию жилого дома.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Элер Н.В. При этом суд обоснованно учёл, что гараж на принадлежащем ответчице земельном участке возведен последней около "дата" назад, при этом каких-либо требований в период его возведения истица не заявляла. Указанные обстоятельства подтвердила Элер Н.В. в суде апелляционной инстанции, указав, что гараж ответчицей был построен в "дата", при этом его возведение осуществлялось в течение длительного периода времени. При таких обстоятельствах суд, принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о понуждении ответчика перенести строение на расстояние не менее 1 м. в сторону принадлежащего последнему земельного участка, являются несоразмерными по отношению к выявленным нарушениям. Более того, как правильно отметил суд, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что возведение гаража привело к намоканию, гниению стены его жилого дома, указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Указывая на несостоятельность доводов Элер Н.В. о том, что в результате возведения гаража нарушены её права, как собственника, суд правильно исходил из того, что спорная постройка находится на принадлежащем ответчику земельном участке, при этом формальное несоблюдение расстояния указанного строения от разделительной границы не является достаточным основанием для его переноса.

Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного гаража принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный гараж препятствует владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственника земельного участка. Кроме того, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что нарушения, выявленные в период её проведения, являются устранимыми.

При этом, по мнению судебной коллегии, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Элер Н.В. Тишковец Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: