Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2750/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Андриишина Д.В., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Киба Г.Н. к Тардыбаеву В.Е. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тардыбаева В.Е.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Тардыбаева В.Е. в пользу Киба Г.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в размере "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "адрес".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киба Г.Н. обратилась в суд с иском к Тардыбаеву В.Е. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что "дата" ответчик, управляя автомобилем ТС, в районе "адрес" в "адрес" совершил наезд на ее "данные изъяты" В.К., в результате которого последний получил травмы, несовместимые с жизнью и "дата" скончался в больнице. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся сам В.К. Поскольку она совместно с В.К. "данные изъяты" "данные изъяты", его смертью ей были причинены нравственные страдания, размер которых, с учётом уточнения иска, оценивает в размере "данные изъяты", и просит указанную сумму взыскать с Тардыбаева В.Е.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тардыбаев В.Е. просит решение отменить, в удовлетворении иска Киба Г.Н. отказать. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных страданий, после смерти "данные изъяты" к врачам за помощью она не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Киба Г.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Тардыбаев В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Киба Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Киба Г.Н. и В.К. "данные изъяты" с "дата".

"дата" около "дата" Тардыбаев В.Е., управляя автомобилем ТС, г/н N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес", совершил наезд на пешехода В.К., который переходил проезжую часть "адрес" в неустановленном месте, чем нарушил требования п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В.К. получил телесные повреждения, "дата" он скончался в "данные изъяты". Причиной смерти В.К. явилась "данные изъяты". Постановлением следователя "данные изъяты" от "дата" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении Тардыбаева В.Е. отказано за отсутствием в деянии состава преступления. При этом органом предварительного расследования в действиях водителя Тардыбаева В.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тардыбаева В.Е., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, независимо от наличия вины, на Тардыбаеве В.Е. как на владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), управляющем им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного Киба Г.Н. в результате смерти её "данные изъяты".

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтено, что наезд транспортного средства на пешехода В.К. произошел в результате грубой неосторожности самого пешехода, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте, что является нарушением пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а также является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Киба Г.Н., в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации. При этом в рамках проверки сообщения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлено, что у водителя Тардыбаева В.Е. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода В.К., находившегося "данные изъяты".

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме "данные изъяты", судебная коллегия, полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях водителя Тардыбаева В.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий в результате смерти её "данные изъяты", индивидуальные особенности ее личности, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась "данные изъяты", являвшегося для нее, исходя из ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Тардыбаева В.Е. о недоказанности причинения истице морального вреда в результате смерти её "данные изъяты" являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тардыбаева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: