Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Аврутиной А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Фахрутдинова О.Р. к ООО УК "Континент 1", ЗАО "Сибагропромстрой" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сибагропромстрой" - Артемовой Е.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Фахрутдинова О.Р. к ЗАО "Сибагропромстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Фахрутдинова О.Р. 138511 рублей 09 копеек в счет убытков, 69255 рублей 54 копейки в счет штрафа, всего 207766 рублей 63 копейки.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск к ООО УК "Континент 1" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета 5277 рублей 66 копеек в счет госпошлины.

Обязать ИФНС по Советскому району г. Красноярска вернуть Фахрутдинову О.Р. госпошлину в размере 5843 рубля 51 копейку, оплаченную по квитанции от 11.03.2013 г."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов О.Р. обратился в суд с иском к ООО УК "Континент 1" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, требования мотивируя следующим: ООО УК "Континент 1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес". Истец является собственников квартиры N по указанному адресу. 20.11.2012г. квартира истца была затоплена горячей водой из квартиры N по указанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила 264 351 руб.

По заявлению истца от 20.05.2013г. в качестве соответчика привлечен застройщик дома по указанному адресу ЗАО "Сибагропромстрой".

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 264 351 руб., сумму уплаченной госпошлины - 5 843,51 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Сибагропромстрой" Артемова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Сибагропромстрой" передало истцу объект ненадлежащего качества, а именно объект долевого строительства и общедомовое имущество (труба ГВС с лопнувшей вибровставкой в квартире соседа). Указывает, что неправомерные выводы суда повлекли необоснованное взыскание штрафа. Кроме того, ссылается на то, что акты обследования жилых помещений N, имеющиеся в материалах дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без привлечения застройщика.

Фахрутдинов О.Р., представители ЗАО "Сибагропромстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО УК "Континент-1" Толмачева Д.А. (доверенность от 09.02.2015 г.), представителя ООО "НЕС-Сервис" - Бойкевич А.П.., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, Фахрутдинов О.Р. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

ЗАО "Сибагропромстрой" является застройщиком данного дома, указанная квартира была передана истцу на основании договора долевого участия в строительстве N 1491 от 23.11.2009 г. и акта приема-передачи от 10.03.2010 г.

ООО "Континент-1" является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 22.03.2010 г.

30.03.2009 г. между ЗАО "Сибагропромстрой" (заказчик) и ООО "НЕС-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сантехнические работы на объекте заказчика.

20.11.2012 г. в квартире N по адресу: N, принадлежащей ФИО1 произошло затопление, в результате чего квартире истца были причинены повреждения.

Согласно акту обследования жилого помещения N от 26.11.2012г в результате затопления помещение имеет следующие повреждения: зал - края ламината местами деформированы, обои в правом нижнем углу передней панели вздулись; спальни - местами края пробкового покрытия деформированы; на потолке у смежной с ванной комнатой стены, желтые пятна диаметром 5 мм. х 10 см. в 4-х местах; санузел - на потолке местами желтые пятна; туалет - на потолке желтое пятно диаметром 20х50 см.; кухня - на потолке местами нарушено штукатурно-красочное покрытие.

Актом обследования жилого помещения N от 27.11.2012 г. установлено, что причиной затопления 20.11.2012г. послужил разрыв вибровставки на обратном трубопроводе ГВС в квартире N

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" от 27.08.2014 г. N 875 причиной выхода из строя вибровставки (вибровставка муфтового типа, строительная длина 203 мм, рабочая часть резиновая, две муфты чугунные; на рабочей части маркировка : литая -3/4 IN-DN20 и печатные на резиновых приклеенных этикетках- TECOF1 с фирменным знаком, EPDM TUBE, EPDM cover, tupe : ЕЕ for General Serviser) - обрыва буртика рабочей части произошел под давлением воды вследствие значительного превышения (свыше 22мм до 40мм) бокового хода рабочей части от паспортного (до 22мм), в результате осевого смещения соединяемых труб, при этом возникли усилия в опорной части (буртике) вибровставки, превышающие прочность резины рабочей части.

Согласно заключению судебной экспертизы ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" от 12.08.2014 г. N 927 стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", согласно смете, составляет 138 511.09 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав оценку заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Фахрутдинова О.Р. убытков в размере 138 511,09 руб., штрафа - 69 255,54 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК "Континент-1".

При этом суд обоснованно признал установленным, что застройщиком передан объект долевого участия ненадлежащего качества, в связи с чем, произошло затопление и причинение повреждений квартире, принадлежащей истцу. Доказательств, достоверно подтверждающих, что выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли по вине истца, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее качество объекта выявлено в течение гарантийного срока.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ЗАО "Сибагропромстрой" и наступившими последствиями в виде затопления квартиры отсутствует, подлежат отклонению.

Так, из пояснений представителя подрядчика ООО "НЕС-Сервис" в суде первой и апелляционной инстанции следует, что указанное предприятие осуществляло сантехнические работы, в том числе монтаж трубопровода дома по указанному адресу. В доме были установлены резиновые вибровставки, поскольку именно резиновые вибровставки передал застройщик мастеру ООО "НЕС-Сервис". Оснований не доверять указанным пояснениям у Судебной коллегии не имеется.

Иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сибагропромстрой" - Артемовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: