Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Аврутиной А.И.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Дехтяревой Е.Г., Сапожниковой А.П., Желябовской Г.М., Ващенко Ф.Е. к Соловьевой О.В., ООО УК "Красжилсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений по апелляционной жалобе представителя Соловьевой О.В. - Дубовикова О.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Дехтяревой Е.Г., Сапожниковой А.П., Желябовской Г.М., Ващенко Ф.Е. к Соловьевой О.В., ООО УК "Красжилсервис" удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. "адрес", оформленное протоколом N 38с от 20.06.2013 года.

Взыскать с ООО УК "Красжилсервис", Соловьевой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском в интересах Дехтяревой Е.Г., Сапожниковой А.П., Желябовской Г.М., Ващенко Ф.Е. к Соловьевой О. В. и ООО УК "Красжилсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу "адрес", оформленного протоколом от 20.06.2013г. N 38с.

Исковые требования мотивированы тем, что по обращениям жителей многоквартирного дома по "адрес" в том числе, собственника квартиры N Дехтяревой Е.Г., собственника квартиры N Сапожниковой А.П., собственника квартиры N Желябовской Г.М., собственника квартиры N Ващенко Ф.Е. проведена проверка и установлены нарушения жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания собственников 20.06.2013 г. Так, из объяснений жителей данного дома следует, что о собрании они не извещались надлежащим образом, участия в нем не принимали, не согласны с результатами голосования о том, что Соловьевой О.В. разрешено провести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома с обустройством отдельного входа в нежилое помещение N, предоставлено право использовать придомовую территорию - земельный участок для обустройства входа в нежилое помещение, а управляющей компании ООО УК "Красжилсервис" - делегированы полномочия по заключению от имени собственников договоров о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома. В ходе проверки также была опрошена Соловьева О.В. как инициатор проведения общего собрания, которая пояснила, что лично организацией проведения собрания не занималась, для этой цели заключила договор возмездного оказания услуг с ООО УК "Красжилсервис", внесла оплату в сумме 72 360 рублей, а после проведения собрания получила из управляющей компании протокол собрания с итогами голосования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой О.В. - Дубовиков О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела указывая на то, что собственники дома были извещены о проведении собрания путем размещения извещения на доске объявлений, что является надлежащим уведомлением и подтверждается протоколом общего собрания собственников N 283 от 07.11.2006 г., N 38с от 20.06.2013 г. Кроме того, податель жалобы полагает, что срок обжалования решения общего собрания истцами пропущен.

Представители ООО "УК "Красжилсервис", Желябовская Г.М., Ващенко Ф.Е., Соловьева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сапожниковой А.П., Дехтяревой Е.Г., прокурора Андреева А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Статьей 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, указано, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно содержать все, предусмотренные данной статьей, реквизиты.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Дехтярева Е.Г., Сапожникова А.П., Желябовская Г.М., Ващенко Ф.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основания решения общего собрания собственников и договора управления является ООО УК "Красжилсервис".

20.06.2013 года по инициативе собственника помещения N Соловьевой О.В. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьевой О.В. принадлежит на праве собственности помещение N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Из письменных объяснений ответчицы от 22.04.2014 года следует, что целью проведения общего собрания 20.06.2013 года являлось получение согласия собственников на перевод принадлежащего ей помещения в нежилое. О том, как извещались собственники, ей неизвестно.

Согласно протоколу от 20.06.2013 года в повестку дня собрания входили следующие вопросы: о предоставлении Соловьевой О.В. права на проведение реконструкции общего имущества дома, о предоставлении Соловьевой О.В. возможности использовать земельный участок на возмездной основе для обустройства и эксплуатации входа в нежилое помещение, о делегировании ООО "УК Красжилсервис" полномочий по заключению от имени собственников договоров на передачу в пользование общего имущества многоквартирного дома. В собрании приняли участие 335 человек, обладающие 77,97% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений.

Из представленного в материалы дела реестра голосования к протоколу N 38с от 20.06.2013 года следует, что в голосовании приняли участие собственник квартиры N ФИО2, собственник квартиры N Ващенко Ф.Е., собственник квартиры N Сапожникова А.П., собственник квартиры N Желябовская Г.М., собственник квартиры N ФИО1, кроме того от имени собственников квартир N голосовал представитель администрации г.Красноярска - Карпенко А.П.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 умер "дата"., ФИО2 умер "дата"., Ващенко Ф.Е., Сапожникова А.П. и Желябовская Г.М. участия в голосовании не принимали, имеющиеся в реестре голосования подписи им не принадлежат.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные прокурором Советского района г. Красноярка в интересах Дехтяревой Е.Г., Сапожниковой А.П., Желябовской Г.М., Ващенко Ф.Е. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие нарушений процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о дате, времени и повестке общего собрания, установленный судом факт наличия в реестре голосования недействительных подписей, и, как следствие, отсутствие необходимого кворума для принятия решений по вопросам реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст. 46 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в связи с обращением Дехтеревой Е.Г. прокуратурой Советского района г.Красноярска в 2013-2014 г. была проведена проверка, в ходе которой в январе 2014 были установлены нарушения прав собственников при проведении общего собрания от 20.06.2013 г. В этой связи, 21.04.2014 Дехтярева Е.Г., Сапожникова А.П., Желябовская Г.М., Ващенко Ф.Е. обратились в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением об обращении прокурора с иском в суд в защиту их интересов. Исковое заявление прокурора поступило в суд 25.06.2014 г., то есть, в пределах установленного законом срока. Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованию о переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой Судебной коллегией также не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой О.В. - Дубовикова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: