Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2782/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Малякина А.В.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова ФИО12 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными условиями отбывания наказания в виде лишения свободы

по апелляционной жалобе представителя Кондрашова Н.Н. - Кондрашовой И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Н.Н. обратился с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными условиями отбывания наказания в виде лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком N года в колонии-поселении на основании приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года, находится в исправительном учреждении КП-41 ФКУ ОУХД ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С 15 октября 2013 года по 15 марта 2014 года Кондрашов Н.Н. отбывал наказание в ИК-14 в п. Тамтачет Тайшетского района Иркутской области. В связи с реорганизацией ИК-14 из ИК строго режима в колонию-поселение все осужденные строгого режима к 30 сентября 2013 года были этапированы из указанного учреждения, инженерно-технические средства охраны демонтированы за исключением ограждения, которое используется как ограждение территории колонии-поселения. Приказом Министерства юстиции РФ от 14 марта 2014 года N 30 вид режима колонии-поселения закреплен юридически. Однако, Кондрашов Н.Н. в период с 15 октября 2013 года по 15 февраля 2014 года фактически содержался в исправительной колонии строгого режима в строгих условиях отбывания наказания, чем подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство наказанию. Кроме того, в указанный период, несмотря на свои возражения, истец незаконно этапировался в другое исправительное учреждение для прохождения медицинского обследования. По результатам прокурорской проверки в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю внесено представление с требованием об устранении нарушений закона. Действиями исправительного учреждения ИК -14, выразившимися в незаконном лишении права на отбывание наказания в условиях колонии-поселения, причинен моральный вред, истец испытал чувства страха, тоски, неполноценности.

Истец просил взыскать с ИК-14 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с ГУФСИН России по Красноярскому краю, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, которым созданы условия, изданы распоряжения о помещении Кондрашова Н.Н. незаконно в условия ИК строгого режима, незаконного лишения его права отбывания в условиях колонии-поселения, унижающих человеческое достоинство компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондрашова Н.Н. - Кондрашова И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката на основании ордера на представительство интересов Кондрашова Н.Н., не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозапись с распечаткой разговора между Кондрашовой И.А. и начальником ФКУ ИК-14 от 02 декабря 2013 года, в ходе которого последний подтвердил, что у него было распоряжение содержать Кондрашова Н.Н. в изолированном помещении на строгих условиях содержания. При этом, судом допущена волокита при рассмотрении дела, протоколы судебного заседания и мотивированное решение были изготовлены с нарушением установленного законом срока. Заявитель жалобы также указывает на несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам.

Заявитель, содержащийся в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, наряду с иными лицами, участвующими в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, его личное участие в судебном заседании, с учетом обстоятельств и характера заявленных требований Судебной коллегией признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его пояснения, он имел возможность обосновать свои требования в письменном виде, а также посредством участия в деле своего представителя, что исключает необходимость его этапирования в суд апелляционной инстанции или обеспечения его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Кондрашова Н.Н. - Кондрашову И.А., Шилову Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю - Новикова А.М., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года Кондрашову Н.Н. назначено наказание в виде N лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Для отбытия срока Кондратов Н.Н. был направлен в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем 15 октября 2013 года извещена Кондрашова И.А. В соответствии с Приказом МЮ РФ N 149 от 10 мая 2011 года ИК-14 являлась исправительной колонией строгого режима с участком колонии поселения на 150 мест. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 30 от 14 марта 2014 года был изменен вид режима "ФКУ ИК-14 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю со строгого на колонию-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Кроме того, на основании п. 24.4, приложения к данному приказу от 14 марта 2014 года N 30 лимит наполнения ФКУ КП N 14 ОУХД (Иркутская область, п. Тамчет)- 620 мест.

Согласно справке ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю N 24 ТО/52, за подписью начальника внутренней службы Кирильченко Ю. В., по состоянию на 10 октября 2013 года в У КП ИК-14 содержалось 326 осуждённых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к верному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя Кондрашова Н.Н. в период отбывания наказания после этапирования для отбывания наказания в колонии-поселении, в период его нахождения в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушены не были, поскольку там был создан и функционировал участок колонии-поселения, затем ИК-14 полностью перепрофилирована в колонию-поселение, при этом объективных данных о нарушении прав заявителя не установлено.

Учитывая, что Кондрашов Н.Н. обратился также с заявлением в Тайшетский городской суд Иркутской области, решением которого от 06 ноября 2014 год частично удовлетворены заявленные требования в части признания незаконными действий ФКУ ИК-14, выразившихся в наложении на Кондрашова Н.Н. 30 октября 2013 года, 29 января 2014 года, 18 февраля 2014 года взысканий в виде запрещения выходить за пределы общежития в свободное от работы время на 30 суток, содержания в период с 15 октября 2013 года по 22 декабря 2013 года и с 27 декабря 2013 года по 15 марта 2014 года в запираемом помещении отряда для содержания осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, ожидающих решения суда об изменении вида исправительного учреждения, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кондрашова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, заявленные Кондрашовым Н.Н. требования в указанной части являются аналогичными тем требованиям, которые ранее уже были предметом рассмотрения, рассмотрены по существу и оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно распоряжению ГУФСИН Кондрашов Н.Н. был этапирован в КП-41 для медицинского обследования, где он, согласно его заявлению, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был этапирован обратно в КП-14.

При этом, из ответа прокуратуры Красноярского края следует, что нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны сотрудников КП-41 не допущено. Не установлено таковых и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку, нарушений законодательства при содержании Кондрашова Н.Н. в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю со стороны должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено не было, Судебная коллегия полагает, что не имеется и оснований для признания незаконными действий должностных лиц указанного государственного органа, что, как следствие, исключает возможность компенсации морального вреда.

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Аргументы, приведенные в исковом заявлении Кондрашова Н.Н., получили, в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку в решении суда, поставленные заявителем и имеющие значение для дела вопросы, являлись предметом исследования суда, установленным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката на основании ордера на представительство интересов Кондрашова Н.Н., не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного решения.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, поданному в суд 04 сентября 2014 года, о допуске к участию в деле в качестве представителя просил не Кондрашов Н.Н., а Кондрашова И.А., которая является представителем истца по доверенности.

Кроме того, согласно материалам дела, адвокат Шилова Л.Р. не просила о допуске ее в качестве представителя Кондрашова Н.Н., а только ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозапись с распечаткой разговора между Кондрашовой И.А. и начальником ФКУ ИК-14 от 02 декабря 2013 года, в ходе которого последний подтвердил, что у него было распоряжение содержать Кондрашова Н.Н. в изолированном помещении на строгих условиях содержания, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, судом допущена волокита при рассмотрении дела, протоколы судебного заседания и мотивированное решение были изготовлены с нарушением установленного законом срока, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что протокол судебного заседания от 18 декабря 2014 года и решение в окончательной форме были изготовлены в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондрашова Н.Н. - Кондрашовой И.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: