Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Трухиной О.С.

рассмотрела гражданское дело по иску Борисенко О.Е. к Борисенко Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Борисенко Т.А.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисенко О.Е. к Борисенко Т.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Т.А. в пользу Борисенко О.Е. - "данные изъяты" рублей, в т.ч.: "данные изъяты" рублей - стоимость реализованной квартиры; "данные изъяты" рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с "дата"; "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины; "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по составлению искового заявления, оказанию юридической помощи представителя".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко О.Е. обратился к Борисенко Т.А. с требованием о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес" "дата" года на имя ответчика выдал нотариальную доверенность на право продажи указанной квартиры, а также на право получения денежных средств от сделки с последующей передачей денежных средств истцу. "дата" года Борисенко Т.А., действуя от имени Борисенко О.Е., заключила договор купли-продажи квартиры и получила от покупателя денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые в дальнейшем истцу не передала. В связи с этим, просил взыскать с ответчика "данные изъяты", рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" года по день вынесения решения суда, расходы по составлению иска - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Борисенко Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное определение судом правоотношений сторон. Суд не учел, что продаваемое жилое помещение являлось совместной собственностью супругов.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Борисенко Т.А., поддерживающую доводы жалобы, Борисенко О.Е., его представителя - Исхакову М.Ю., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Борисенко О.Е. и Борисенко Т.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата" года по "дата" года, что подтверждено свидетельствами о регистрации и расторжении брака.

В период брака по договору купли-продажи от "дата" года на имя Борисенко О.Е. была приобретена квартира по адресу: "дата", что подтверждено копией договора, свидетельства о государственной регистрации права.

На приобретение указанной квартиры супругами, выступившими созаемщиками, "дата" года был взят кредит в ОАО "Сбербанк России", что подтверждено копией договора.

"дата" года Борисенко О.Е. выдал на имя Борисенко Т.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать вышеуказанную квартиру за цену по ее усмотрению.

"дата" года Борисенко Т.А., действуя от имени Борисенко Е.О., заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым продала квартиру за "данные изъяты" рублей.

Согласно договору покупатель принял, а продавец в лице Борисенко Т.А. принял до подписания договора "данные изъяты" рублей за продаваемую квартиру.

Доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств, полученных за проданную квартиру, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 971,974 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств, полученных от реализации принадлежащей истцу квартиры. Поскольку состоявшийся между сторонами договор поручения надлежащим образом не исполнен, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей, полученных от реализации квартиры, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.Так, судом первой инстанции не было учтено, что квартира по адресу: "адрес" была приобретена на имя Борисенко О.Е. в период зарегистрированного брака с Борисенко Т.А. за счет взятых на приобретение квартиры супругами (созаемщиками) кредитных средств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, отсутствия доказательств иного режима имущества супругов, приобретенная в период брака вышеуказанная квартира в силу прямого указания закона является совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя она оформлена.

При таких обстоятельствах, выдача истцом ответчику доверенности на право распоряжения квартирой, находящейся в общей совместной собственности, и последующее распоряжение указанной квартирой ответчиком по своему усмотрению в совокупности свидетельствуют о реализации сторонами таким образом правомочий в отношении общего совместного имущества супругов.

Принимая во внимание, что половина денежных средств, полученных от продажи принадлежащей на праве совместной собственности квартиры, ответчиком истцу не передана, что в жалобе и не оспаривается, заявленные Борисенко О.Е. требования подлежали частичному удовлетворению со взысканием с ответчика половины стоимости реализованного общего имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с "дата" года по "дата" года (день вынесения решения суда) в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х8,25% : 360 х 1012 дней).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, в том числе и с уменьшением размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (составление иска и оказание юридической помощи) в размере "данные изъяты" рублей соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами ввиду наличия между сторонами договоренности о направлении денежных средств в счет уплаты алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в дело не представлено.

Ссылки истца в возражениях на то, что указанные в жалобе обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие приобретение квартиры в период брака, в суд первой инстанции были представлены, судом исследованы, однако должным образом с правовой точки зрения не оценены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 56, ст.ст. 148, 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иных изменений решения суда по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2015 года изменить, приняв новое решение, которым исковые требования Борисенко О.Е. к Борисенко Т.А. удовлетворить частично.

"Взыскать с Борисенко Т.А. в пользу Борисенко О.Е. "данные изъяты" от реализации квартиры, "данные изъяты" рублей процентов за пользование денежными средствами, "данные изъяты" рублей в счет возврата госпошлины, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи