Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Раджабова Р.А.о. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя процессуального истца КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Раджабова Р.А.о. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Раджабова Р.А.о. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика оплачивать страховой взнос; взыскании в пользу Раджабова Р.А.о. комиссии, удержанной банком в качестве страховой премии в размере 61 380 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 руб. 96 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа, 50 % которого перечислить в пользу общественной организации.

Требования мотивировали тем, что 14 июля 2014 года между Раджабовым Р.А.о. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор на сумму 216 380 руб. сроком на 36 месяцев под 27,93% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере 61 380 руб., что противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на непредоставление заемщику информации о размере комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования, а также на дискриминационный размер удержанной с истца страховой премии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Раджабова Р.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 июля 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Раджабовым Р.А.о. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 216 380 руб. сроком на 36 месяцев под 24,90 % годовых.В рамках договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 61 380 руб. для оплаты страховой премии страховщику (п. 2.1.1. договора).

14 июля 2014 года Раджабовым Р.А.о. было подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым истец изъявил желание и просил ООО СК "Согласие-Вита" заключить с ним договор страхования жизни по программе "Страхование жизни", указав, что ознакомлен, возражений не имеет и обязуется выполнять Правила страхования жизни.

Во исполнение указанного заявления, 14 июля 2014 года между ООО СК "Согласие-Вита" и Раджабовым Р.А.о. заключен договор страхования, в рамках которого были застрахованы риски, связанные со смертью застрахованного по любой причине, а также инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Данный факт подтверждается страховым полисом N от 14 июля 2014 года и стороной истца не оспаривается.

Кроме того, при подписании заявления на страхование, истец просил КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 61 380 руб., подлежащей уплате по заключенному им договору страхования жизни по программе "Страхование жизни".

14 июля 2014 года страховая премия в размере 61 380 руб. была перечислена банком в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию Раджабову Р.А.о. навязана не была, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика.

Напротив, исходя из содержания п.п. 9,10 кредитного договора следует, что при его заключении, заключение иных договоров, как и предоставление обеспечения, не требуется.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа Раджабова Р.А.о. заключить договор добровольного страхования, последнему не было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, как следует из содержания заявления о добровольном страховании от 14 июля 2014 года Раджабов Р.А.о. подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана и выбрана им добровольно; он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Заемщику также было разъяснено, что нежелание заключать договор страхования не может служить причиной отказа банка в предоставлении ему кредита или ухудшить условия его кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, заемщику было рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 14 июля 2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику необходимой и достоверной информации о размере комиссионного вознаграждения банку за услуги по страхованию, подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Как следует из материалов дела, между Раджабовым Р.А.о. и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен индивидуальный договор страхования по программе "Страхование жизни", в рамках которого, банк, по поручению заемщика, перечислил со счета клиента часть кредита в размере 61 380 руб. для оплаты страховой премии страховщику. В свою пользу денежные средства банком не обращались, а о размере страховой премии Раджабов Р.А.о. был уведомлен при заключении договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя процессуального истца КРОО "Защите потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: