Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Саковича ФИО29 к ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий", Демьянчук ФИО32, Марченко ФИО31, Марченко ФИО30 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Демьянчук М.П., главного редактора - директора ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" Павловского В.Е., представителя Марченко А.В. - Голубевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саковича ФИО33 к ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий", Демьянчук ФИО34, Марченко ФИО35, Марченко ФИО36 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Саковича ФИО37, нижеуказанные сведения:

- распространенные на интернет-сайте www.krasrab.net, www.krasrab.com, в газете "Красноярский рабочий" N (26700) от "дата" в статье в "Расход за расходники":

"Её служебные записки с указанием на прямой криминал, ? что явствует из документов и слов медиков, родились после того, когда стало понятно: многоразовые одноразовые расходники - это правила игры Саковича";

"Есть неопровержимые доказательства, что человек (В. А. Сакович,- Авт.) нечестным путём получил степень кандидата медицинских наук, переписав кандидатскую диссертацию, - налицо плагиат", - пишут наши учёные хирурги";

"Вторая школа коррупционно-чиновничья. Последователи этой школы превратили бюджетные учреждения в свой личный, зачастую криминальный бизнес, сметая на своем пути всех несогласных. Почему на такие вопиющие события не реагирует ни Российский Минздрав, ни краевой? У меня ответ один: Сакович твердо придерживается традиций своей школы, что чиновников вполне устраивает";

- распространенные на интернет-сайте www.24kardio.ru:

в письме на имя Президента РФ В.В. Путина:

"Непрофессионализм главного врача Саковича В.А. подтверждается фактом плагиата кандидатской диссертации";

"При этом уничтожаются ведущие хирурги ФЦССХ, которые снизили операционную летальность до минимального уровня - 0,8%";

"Остается вопрос, каким образом человек, не будучи профессиональным кардиохирургом и ученым, получил должность главного врача Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии, столь стратегически важного для страны и российского населения?";

в письме академику A.M. Караськову:

"Сакович В.А. ввел в заблуждение ученый и диссертационный совет ННИПК, представив на рассмотрение фальсифицированные данные. Мошенническим путем получив ученую степень, Сакович В.А. в настоящее время возглавляет Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в г. Красноярске. Своим непрофессиональным руководством разваливает кардиохирургию в федеральном центре, вследствие чего многие пациенты Красноярского Края не могут получить своевременную высокотехнологичную помощь";

в письме председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ В.М. Филиппову:

"Сакович В.А. ввел в заблуждение ученый и диссертационный совет ННИПК, представив на рассмотрение фальсифицированные данные. Мошенническим путем получив ученую степень, Сакович В.А. в настоящее время возглавляет Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в г. Красноярске. Своим непрофессиональным руководством разваливает кардиохирургию в федеральном центре, вследствие чего многие пациенты Красноярского края не могут получить своевременную высокотехнологичную помощь";

- распространенные в объяснении-ходатайстве от 11 июня 2013 года:

"Главному врачу ФГБУ "ФЦССХ", организатору преступного сообщества, деятельность которого направлена на геноцид, умерщвление пациентов ФЦСХХ, хищение мошенническим путем федеральных денежных средств в особо крупном размере, организовавшему оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и организовавшему системное вымогательство взяток с пациентов центра, присвоившего мою кандидатскую диссертацию путем плагиата, действующего в соучастии с начальником МУ МВД России "Красноярское";

"Выполняя Ваше указание, согласно уведомлению о предоставлении объяснения peг. N от 10.06.2013 г. в части предоставления объяснения по поступившей от участника преступного сообщества убийц, возглавляемого и руководимого Вами, как специалистом в области плагиата, мошенничества, организатора вымогательства с пациентов взяток и организатора убийств пациентов";

"Из страха перед расправой либо убийством, которое Вы способны организовать в отношение меня и моих близких т.к. своей преступной деятельностью, как мне стало известно, Вы занимаетесь в соучастии и при условии пособничества со стороны начальника МУ МВД России "Красноярское";

Обязать ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" опубликовать в ближайшем, с момента вступления в законную силу решения суда, планируемом выпуске газеты "Красноярский рабочий", опровержение вышеуказанных сведений.

Опровержение в периодическом печатном издании краевая общественно-политическая газета "Красноярский рабочий" должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, на 8 или 9 странице, под рубрикой "Журналистское расследование", и помещено под заголовком "Опровержение".

В опровержении дословно указать: " "дата" в газете "Красноярский рабочий" N (26700) в статье "В расход за расходники" в отношении Саковича ФИО38 были распространены нижеуказанные сведения, не соответствующие действительности:

"Её служебные записки с указанием на прямой криминал, - что явствует из документов и слов медиков, родилась после того, когда стало понятно: многоразовые одноразовые расходники - это правила игры Саковича";

"Более того, сам В.А. Сакович когда хирурги отказывались работать с так называемыми перестерилизованными расходниками, якобы лично под угрозой увольнения заставлял докторов вставать за операционный стол";

"Есть неопровержимые доказательства, что человек (В.А.Сакович,- Авт.) нечестным путём получил степень кандидата медицинских наук, переписав кандидатскую диссертацию, - налицо плагиат", - пишут наши учёные хирурги";

Взыскать с ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" в пользу Саковича Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей;

Взыскать с Демьянчук ФИО41 в пользу Саковича ФИО40 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей;

Взыскать с Марченко ФИО42 в пользу Саковича ФИО44 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей;

Взыскать с Марченко ФИО43 в пользу Саковича ФИО39 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" удалить с интернет-сайтов www.lcrasrab.net, www.kxasrab.com не соответствующие действительности сведения.

В остальной части исковых требований Саковичу ФИО45 - отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакович В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 18 ноября 2014 года) к ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий", Демьянчук М.П., Марченко А.В., Марченко Е.М. о понуждении ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения, взыскании с ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий", Демьянчук М.П., Марченко А.В., Марченко Е.М. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является высококвалифицированным врачом, имеет ученую степень доктора медицинских наук, занимает должность профессора Красноярского государственного медицинского университета, награжден ведомственными наградами, грамотами, благодарственными письмами, занимается научной деятельностью, владеет всеми оперативными техниками на сердце. Вместе с тем, бывший сотрудник ФГБУ "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии" Марченко А.В. систематически распространяет не соответствующие действительности сведения и оскорбительные выражения, порочащие его (Саковича В.А.) честь и достоинство.

В частности несоответствующие действительности сведения и оскорбительные выражения содержатся в публикации на интернет-сайте www.krasrab.net и www.laasrab.com, принадлежащем редакции газеты "Красноярский рабочий", статьи "В расход за расходники", автором которой указана ФИО1, а также непосредственно исходящем от Марченко А.В. объяснении-ходатайстве последнего в адрес ФГБУ "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии", письмах председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ Филиппову В.М., академику Карасысову A.M., Президенту РФ Путину В.В., министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И., размещенных на интернет-сайте www.24kardio.ru.

Сакович В.А. просил суд признать не соответствующими действительности следующие сведения:

распространенные на интернет-сайте www.krasrab.net, www.la-asrab.com, в газете "Красноярский рабочий":

"Её служебные записки с указанием на прямой криминал, что явствует из документов и слов медиков, родились после того, когда стало понятно: многоразовые одноразовые расходники ? это правила игры Саковича";

"Более того, сам В.А. Сакович, когда хирурги отказывались работать с так называемыми перестерилизованными расходниками, якобы лично под угрозой увольнения заставлял докторов вставать за операционный стол"; "Есть неопровержимые доказательства, что человек (В.А.Сакович, - Авт.) нечестным путём получил степень кандидата медицинских наук, переписав кандидатскую диссертацию, - налицо плагиат", - пишут наши учёные хирурги";

"В том же богатом на события феврале Марченко со Шматовым пишут письмо министру здравоохранения России В. И. Скворцовой. Об отсутствии необходимого медицинского оборудования и расходных материалов, не позволяющих оказывать высокотехнологичную помощь пациентам на безопасном уровне. О многократном использовании одноразовых расходников. Об укрывательстве грубых медицинских ошибок, в некоторых случаях закончившихся трагически. О подделке медицинских документов. О непрофессионализме административной команды, подобранной по дружественно-родственным признакам. В письме шла речь и о нарушениях законодательства в сфере закупок медицинского оборудования и расходного материала, что приводит к постоянному дефициту или полному его отсутствию"; "Вторая школа коррупционно-чиновничья. Последователи этой школы превратили бюджетные учреждения в свой личный, зачастую криминальный бизнес, сметая на своем пути всех несогласных. Почему на такие вопиющие события не реагирует ни Российский Минздрав, ни краевой? У меня ответ один: Сакович твердо придерживается традиций своей школы, что чиновников вполне устраивает";

распространенные на интернет-сайте www.24kardio.ru:

в письме на имя Президента РФ В.В. Путина:

"Коллектив врачей Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии г. Красноярска (ФЦССХ) обращается к Вам с просьбой разобраться по фактам вопиющих нарушений, происходящих в центре под руководством главного врача Саковича В.А., так как это приводит к срыву национального проекта "Здоровье" и противоречит проводимой Вами политике"; "Непрофессионализм главного врача Саковича В.А. подтверждается фактом плагиата кандидатской диссертации"; "При этом уничтожаются ведущие хирурги ФЦССХ, которые снизили операционную летальность до минимального уровня - 0,8%"; "Остается вопрос, каким образом человек, не будучи профессиональным кардиохирургом и ученым, получил должность главного врача Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии, столь стратегически важного для страны и российского населения?";

в письме академику A.M. Караськову:

"Сакович В.А. ввел в заблуждение ученый и диссертационный совет ННИПК, представив на рассмотрение фальсифицированные данные. Мошенническим путем получив ученую степень, Сакович В.А. в настоящее время возглавляет Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в г. Красноярске. Своим непрофессиональным руководством разваливает кардиохирургию в федеральном центре, вследствие чего многие пациенты Красноярского края не могут получить своевременную высокотехнологичную помощь";

в письме председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ В.М. Филиппову:

"Сакович В.А. ввел в заблуждение ученный и диссертационный совет ННИПК, представив на рассмотрение фальсифицированные данные. Мошенническим путем получив ученую степень, Сакович В.А. в настоящее время возглавляет Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в г. Красноярске. Своим непрофессиональным руководством разваливает кардиохирургию в федеральном центре, вследствие чего многие пациенты Красноярского края не могут получить своевременную высокотехнологичную помощь";

распространенные в объяснении-ходатайстве от "дата" года:

"Выполняя Ваше указание, согласно уведомлению о предоставлении объяснения per. N от "дата" в части предоставления объяснения по поступившей от участника преступного сообщества убийц, возглавляемого и руководимого Вами, как специалистом в области плагиата, мошенничества, организатора вымогательства с пациентов взяток и организатора убийств пациентов"; "Из страха перед расправой либо убийством, которое Вы способны организовать в отношение меня и моих близких, т.к. своей преступной деятельностью, как мне стало известно, Вы занимаетесь в соучастии и при условии пособничества со стороны начальника МУ МВД России "Красноярское".

Обязать ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" опубликовать в газете "Красноярский рабочий" в течение 10 дней со дня вступления решения суда, в законную силу опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство В.А.Саковича сведений, содержащихся в статье "В расход за расходники"; обязать ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" удалить с интернет-сайтов www.lcrasrab.net, www.krasrab.com порочащие сведения. Обязать Марченко Е.М. удалить с интернет-сайта www.24kardio.ru порочащие сведения. Взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" "данные изъяты" рублей, Демьянчук М.П. "данные изъяты" рублей, Марченко А.В. "данные изъяты" рублей, Марченко Е.М. "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демьянчук М.П. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильные выводы суда относительно обстоятельств дела. Выводы суда противоречат досудебному исследованию, подтверждающему заимствование и использование Саковичем В.А. кандидатской диссертации Марченко А.Д. и присвоение Саковичем изобретения Марченко; материалам об аффилированных коммерческих структурах, многочисленным служебным запискам сотрудников ФЦССХ, подлинность которых подтверждена прокуратурой г. Красноярска, результатами проведенных проверок Роспотребнадзора, прокуратуры, УФАС. Демьянчук М.П. реализовывала закреплённое Конституцией РФ право на выражение своего мнения и гражданской позиции.

В апелляционной жалобе представитель Марченко А.В. - Голубева А.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что привлечение Саковича В.А. к административной ответственности как Роспотребнадзором, так и УФАС свидетельствует о нарушении им закона, фальсификации документов, предоставление ФГБУ "ФЦССХ" медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неквалифицированности руководства. Заключение специалиста по результатам автороведческого исследования свидетельствует о многочисленных заимствованиях текста формул, графических изображений, рисунков, изобретения, без указания авторства Марченко А.В. Этих доказательств достаточно для подтверждения недобросовестности Саковича В.А. и нарушения им закона, в том числе авторских прав Марченко В.А. В решении не указано на основании чего сделан вывод о том, что именно Марченко А.В. опубликовал письма в адрес председателя ВАК при Министерстве образования и науки РФ Филиппову В.М., академику Караськову A.M., Президенту РФ Путину В.В., министру здравоохранения Скворцовой В.И. на интернет-сайте www.24kardio.ru. Кроме того, не разграничено, в чем, по мнению суда, нарушили законодательство Марченко А.В. и Марченко Е.М., кто и какую информацию распространил.

Считает недоказанным факт распространения Марченко А.В. порочащих сведений в письмах в адрес председателя ВАК при Министерстве образования и науки РФ Филиппову В.М., академику Караськову A.M., Президенту РФ Путину В.В., министру здравоохранения Скворцовой В.И., так как эти письма были направлены в рамках реализации права на обращения и желанием пресечь нарушения, происходящие в ФГБУ "ФЦССХ", желанием защитить жизнь, здоровье и права пациентов, которые даже не представляли, каким опасностям подвергаются их жизни. Истцом не доказан факт распространения Марченко В.А. порочащих сведений в отношении Саковича В.А., изложенных в объяснении-ходатайстве от 11 июня 2013 года. Обращение Марченко А.В. было адресовано Саковичу В.А., который обязал его представить объяснения. Все сведения, которые Сакович В.А. перечисляет в исковом заявлении, и несоответствующие, по его мнению действительности, были облачены в форму обращения к государственным служащим, в том числе и к нему, являлись личным оценочным суждением Марченко А.В., основанным на бездействии Саковича В.А., как руководителя ФГБУ "ФЦССХ". Все они соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение материалами дела, и преследовали цель пресечь вопиющие нарушения прав пациента на получение квалифицированной, качественной и безопасной медицинской помощи, а медиков - на безопасный труд.

В апелляционной жалобе главный редактор - директор ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" Павловский В.Е. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Положения ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяются не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. То есть, признаётся право, журналиста и прессы, на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Саковича В.А. - Щербаков И.П. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей представителя ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" - главного редактора - директора Павловского В.Е., Демьянчук М.П. и ее представителя Лихтину О.Г., представителя Марченко А.В. - Голубеву А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Саковича В.А. - Щербакова И.П., полагавшего жалобы обоснованными, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегия, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.49 Федерального закона от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сакович В.А. является главным врачом ФГБУ "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г.Красноярск) (далее - ФГБУ "ФЦСХ").

По результатам проведенной в период с 06 июня 2011 года по 25 июня 2011 года прокуратурой Красноярского края проверки в ФГБУ "ФЦСХ" выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в повторном использовании медицинских изделий одноразового применения, в связи с чем, 25 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушений в отношении главного врача ФГБУ "ФЦСХ" Саковича В.А. и юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Постановлением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23 октября 2013 года Сакович В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, в том числе повторного использования медицинских изделий одноразового применения.

В газете "Красноярский рабочий" N 64 (26700) от 20 июня 2013 года (ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий"), а также на интернет-сайте www.krasrab.net, www.krasrab.com была опубликована статья "В расход за расходники", автором которой является Демьянчук М.П., содержащая следующие спорные фразы и выражения

"Её служебные записки с указанием на прямой криминал, - что явствует из документов и слов медиков, родились после того, когда стало понятно: многоразовые одноразовые расходники - это правила игры Саковича";

Принадлежность интернет-сайта www.krasrab.net ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" подтверждается ответом на запрос суда ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" от 17 декабря 2013 года.

На интернет-сайте www.24kardio.ru было размещено письмо на имя Президента РФ В.В. Путина, содержащее следующие спорные фразы и выражения:

"Непрофессионализм главного врача Саковича В.А. подтверждается фактом плагиата кандидатской диссертации";

На этом же сайте были размещены письма академику A.M. Караськову и председателю Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Министерстве образования и науки РФ В.М. Филиппову, содержащие следующие спорные фразы и выражения:

"Сакович В.А. ввел в заблуждение ученый и диссертационный совет ННИПК, представив на рассмотрение фальсифицированные данные. Мошенническим путем получив ученую степень, Сакович В.А. в настоящее время возглавляет Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в г. Красноярске. Своим непрофессиональным руководством разваливает кардиохирургию в федеральном центре, вследствие чего многие пациенты Красноярского края не могут получить своевременную высокотехнологичную помощь";

Администратором домена второго уровня www.24kardio.ru является физическое лицо Марченко Е.М., что подтверждается сообщением из Регионального Сетевого Информационного центра.

Ответчик Марченко А.В., работавший заведующим кардиохирургическим отделением N 1 (КХО N 1) ФГБУ "ФЦСХ", не оспаривал того, что является одним из авторов писем председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ Филиппову В.М., академику Караськову A.M., Президенту РФ Путину В.В., однако оспаривал факт размещения данных обращений на интернет-сайте www.24kardio.ru.

11 июня 2013 года Марченко А.В. через канцелярию ФГБУ "ФЦСХ" направил главному врачу Саковичу В.А. в объяснение-ходатайство, зарегистрированное в канцелярии, содержащее следующие спорные фразы и выражения:

"Выполняя Ваше указание, согласно уведомлению о предоставлении объяснения peг. N от "дата" в части предоставления объяснения по поступившей от участника преступного сообщества убийц, возглавляемого и руководимого Вами, как специалистом в области плагиата, мошенничества, организатора вымогательства с пациентов взяток и организатора убийств пациентов";

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащие в статье сведения являются порочащими и умаляют честь и достоинство Саковича В.А., поскольку содержат в себе информацию о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в кардиоцентре, неэтичном поведении Саковича В.А. в общественной и политической жизни (неэффективное расходование бюджетных средств, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, совершение противоправных поступков). Сакович В.А. представлен в статье как некомпетентный руководитель, нечестный человек, причастный к подделке официальных документов, использующий свое должностное положение руководителя ФГБУ "ФЦССХ" в своих личных корыстных целях. При этом ответчики Демьянчук М.П. и ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" не представили доказательств того, что спорные сведения соответствуют действительности, а также не представили доказательств того, что они добросовестно проверили достоверность сообщенной им информации.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что вышеуказанные сведения являются лишь оценочным суждением, мнением, убеждением автора статьи, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, как указал суд, все спорные сведения являются именно утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить.

В письмах Президенту РФ Путину В.В., академику Караськова A.M., председателю ВАК при Министерстве образования в науки РФ Филиппову В.М. Сакович В.А. представлен как непрофессиональный кардиохирург, мошенническим путем получивший ученую степень, своим непрофессиональным руководством разваливающий кардиохирургию в федеральном центре. В объяснении-ходатайстве от 11 июня 2013 года содержатся сведения о совершении Саковичем В.А. особо тяжких преступлений - убийств, создание преступного сообщества и прочих. Поскольку ответчиками не было представлено доказательств того, что распространенные в обращениях сведения соответствуют действительности, суд признал данные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Саковича В.А.

Как указал суд, обращение Марченко А.В. в адрес Президента РФ Путина В.В. академика Караськова A.M., председателя ВАК при Министерстве образования и науки Российской РФ В.М., а также в адрес самого Саковича В.А. не может быть признано реализацией конституционного права автора на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления, поскольку Марченко А.В. злоупотребил своим правом на обращение, целью которого являлось распространение среди широкого круга лиц, порочащих сведений. Обращение направлено в адрес лиц, не являющихся непосредственными руководителями Саковича В.А. и в компетенцию которых не входит решение вопросов, поставленных в обращениях. Кроме того, обращения с идентичным содержанием были направлены в адрес различных должностных лиц, а также были размещены на сайте 24kardio.ru и стали доступны широкому кругу лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ) (п.9).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом по делу "Александр Кротов против Российской Федерации" Европейский Суд напомнил, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), ? 37, Reports 1997-I; и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromse and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ? 59, ECHR 1999-III). Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), ? 38, Series A, N 313).

Также Европейский Суд по правам человека, применяя ст. 10 Конвенции, обращал внимание, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы "демократического общества". С учетом этого, вполне допустимым Судом признаются, в частности, провокационность в подаче материала ("провокационность мысли") и даже подстрекательство, преувеличение (преуменьшение).

Как указывалось выше, Сакович В.А. является главным врачом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Красноярск), при проверке которого прокуратурой Красноярского края в период с 06 июня 2011 года по 25 июня 2011 года выявлен факты повторного использования медицинских изделий одноразового применения, что явилось основанием для привлечения Саковича В.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ранее работники ФГБУ "ФЦСХ" (заместитель главного врача, заведующие отделениями, эпидемиолог и др.) в период с 2010 - 2013 годов неоднократно обращались к Саковичу В.А. со служебными записками по поводу решения проблемы повторного использования медицинских изделий одноразового применения, указывая на недопустимость создавшейся ситуации, невозможность проводить операции ввиду отсутствия расходных материалов, об ошибках ведения больных после операции в реанимационном отделении и т.д.

При рассмотрении дела Марченко А.В. ссылался на то, что Сакович В.А. использовал его диссертацию кандидата медицинских наук для защиты своей кандидатской диссертации и получения ученой степени.

По этому поводу Марченко А.В. направлял письменные обращения к председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ Филиппову В.М., академику Караськову A.M. (указывая, что данные письма на сайте не размещал).

В подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам автороведческого исследования N от "дата", в котором указано, что "в кандидатской диссертации Саковича В.А. имеются дословные текстовые заимствования с признаками редакторской правки из кандидатской диссертации Марченко А.В. Объем текстового заимствования составляет около 31 тысячи знаков. Также присутствуют символьные заимствования в виде формул и графические заимствования в виде рисунков. В кандидатской диссертации Саковича В.А. имеются указания авторства Саковича В.А. на изобретение, на которое ранее в 2000 году подал заявку на патент Марченко В.А.". "Факты дословных текстовых заимствований и заимствований с признаками редакторской правки, не оформленных надлежащим образом, а также даты представления к защите (кандидатская диссертация Марченко А.В. в 2000 году, а кандидатская диссертация Саковича В.А. в 2002 году) позволяет утверждать, что диссертация Саковича В.А. не является самостоятельным исследованием".

С учетом вышеприведенных позиций Европейского Суда, а также занимаемой истцом должности, выявленных прокуратурой нарушений, а также значимости темы безопасности жизни и здоровья пациентов, обсуждение личности истца и его деятельности, как главного врача медицинского учреждения регионального уровня, представляет общественный интерес. При этом свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации, а мнение журналиста может быть шокирующим или причиняющим беспокойство.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия информационного повода, имеющего общественную значимость и интерес, выражение автором статьи своего мнения с использованием спорных фраз и выражений, содержащих в том числе ссылку на мнение других врачей, не выходит за рамки журналисткой свободы выражения мнения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обращение с письмами к Президенту РФ Путину В.В., академику Караськова A.M., председателю ВАК при Министерстве образования в науки РФ Филиппову В.М. является со стороны Марченко А.В. злоупотреблением правом на обращение, целью которого являлось распространение среди широкого круга лиц, порочащих сведений.

В письме к академику Караськову A.M. Марченко А.В. обращается к Караськову A.M., как к председателю диссертационного совета ННИИПК с просьбой рассмотреть на заседании ученого совета вопрос о плагиате кандидатской диссертации Саковича В.А. С такой же просьбой Марченко А.В. обращается в письме к председателю ВАК при Министерстве образования в науки РФ Филиппову В.М.

Обращение с указанными письмами является реализацией гарантированного статьей 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы и лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Данные обращения могли бы рассматриваться в качестве распространения сведений в смысле ст.152 Гражданского кодекса РФ, только в случае, если это обращение продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом.

В этом случае подлежит доказыванию не только факт несоответствия сведений действительности, но и факт злоупотребления правом со стороны Марченко А.В., понятие которого содержит статья10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данной оспоримой презумпции, обязанность доказать тот факт, что Марченко А.В. обратился с вышеуказанными письмами не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, а напротив материалы дела свидетельствуют о том, что вышеприведенные письменные обращения имели конкретный повод (имевшиеся в учреждении нарушения, спор в связи диссертацией).

Вывод суда о том, что обращения направлены лицам, в компетенцию которых не входит решение вопросов, поставленных в обращениях, ничем не мотивирован, а само по себе направление писем в адрес лиц, не являющихся непосредственными руководителями Саковича В.А. не свидетельствует о том, что данные лица не компетентны разрешать поставленные в обращениях вопросы. В решении не указано к компетенции каких лиц (органов), по мнению суда, относится рассмотрение поставленных в обращениях вопросов и является ли эта компетенция исключительной.

Кроме того, предметом спора являются не письменные обращения к Президенту РФ Путину В.В., академику Караськова A.M., председателю ВАК при Министерстве образования в науки РФ Филиппову В.М., а указанные обращения, размещенные на сайте www.24kardio.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем требования закона к содержанию решения судом первой инстанции не были выполнены, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на доказательства, указывающие на то, что именно Марченко А.В. разместил на сайте www.24kardio.ru вышеприведенные письма, а также отсутствуют доводы, по которым суд отверг пояснения Марченко А.В., о том, что он на указанном сайте письма не размещал, учитывая также при этом, что он не является единственным автором данных писем.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что объяснение-ходатайство Марченко А.В. от 11 июня 2013 года является распространением несоответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, объяснение, представленное Марченко А.В. по требованию Саковича В.А., было адресовано непосредственно Саковичу В.А., как руководителю учреждения и передано в канцелярию в соответствии с установленным в учреждении порядком, в соответствии с которым поступающая корреспонденция регистрируется в канцелярии и просматривается сотрудниками канцелярии для передачи главному врачу.

То обстоятельство, что заведующая канцелярией в соответствии инструкцией по делопроизводству ознакомилась с содержанием объяснения-ходатайства, а в дальнейшем обсуждала его содержание с другими работниками канцелярии, нельзя квалифицировать как распространение ответчиком Марченко А.В. спорных сведений.

В материалах дела не имеется какого-либо локального нормативного акта, обязывающего Марченко А.В., как подчиненного сотрудника, передавать лично главному врачу затребованные им объяснения. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что Марченко А.В. передавал объяснение-ходатайство иным лицам.

При изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, его судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саковича ФИО27 к ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий", Демьянчук ФИО25, Марченко ФИО26, Марченко ФИО28 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.