Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2835/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город Канск к Барышникову ФИО9 о признании недействительным договора найма жилого помещения и не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого

по апелляционной жалобе представителя Барышникова Е.И. Мощеева Э.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 г., которым иск удовлетворен, признан недействительным договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" от "дата" г., заключенный между Барышниковым Е.И. и ООО "Стройжилсервис-1", из указанного жилого помещения выселен без предоставления другого Барышников Е.И., признанный не приобретшим права пользования.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования город Канск обратился с иском, уточнив который, просил признать недействительным договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" от "дата" г., заключенный между нанимателем Барышниковым Е.И. и от имени наймодателя не уполномоченным собственником лицом ООО "Стройжилсервис-1", которое имело право на оформление договоров социального найма только в отношении муниципальных жилых помещений, пользование которыми возникло у нанимателей до "дата" и не прекращено после этого времени, а также о признании Барышникова Е.И. не приобретшим право пользования указанным помещением и выселении, как проживающего без законных оснований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Барышникова Е.И. Мощеев Э.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду не применения к требованиям прокурора в интересах муниципального образования город Канск последствий пропуска срока исковой давности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.150-155), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Барышникова Е.И. Мощеева Э.А., заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права о сроке исковой давности.

При разрешении спора судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" является собственностью муниципального образования г.Канск, передано из федеральной собственности на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Красноярскому краю от "дата" и принято по акту приема-передачи от "дата" г., расположено в жилом доме, который до принятия администрацией г.Канска постановления от 04.02.2010 г. являлся общежитием.

"дата" между ООО "Стройжилсервис-1" (наймодатель), которая на то время являлась обслуживающей жилищный фонд организацией с частной формой собственности, и Барышниковым Е.И. (наниматель), был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого нанимателю передано спорное жилое помещение для проживания бессрочно, и на момент его заключения, а также по настоящее время Барышников Е.И. не признавался в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении.

Далее судом установлено, что ООО "Стройжилсервис-1", заключая с Барышниковым Е.И. такой договор, не имело полномочий на распоряжение спорным жильем, относящимся к муниципальному жилищному фонду социального использования г.Канска, поскольку по условиям заключенного 02.02.2009 г. между администрацией г. Канска и указанным обществом договора о взаимодействии, последнее было уполномочено от имени данного муниципального образования заключать договоры социального найма только с гражданами, право проживания у которых в жилых помещениях, расположенных в домах, находящихся в обслуживании ООО "Стройжилсервис-1", возникло до "дата" г.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в настоящем Кодекса не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьями 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.208 ГК РФ, исходил из того, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относится данное требование о выселении из незаконно занимаемого муниципального жилого помещения, срок исковой давности не распространяется.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку настоящий иск прокурора в защиту интересов муниципального образования направлен на истребование имущества (жилого помещения) из незаконного владения ответчика, и в силу нормы ст.208 ГК РФ срок исковой давности на это требование распространяется.

Таким образом, к спорному правоотношению подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, установленные п.2 ст.199 ГК РФ.

И поскольку прокурором заявлен иск о признании договора найма недействительным ввиду его ничтожности, заключенного от имени наймодателя лицом, не имеющим права распоряжения муниципальным жилищным фондом, то подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, исчисляемый для муниципального образования, не являвшегося стороной договора, со дня, когда последнее узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки, а именно - с 21.10.2009 г., когда ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении, вселившись одновременно в него, учитывая, что эти действия носят открытый характер, и муниципальное образование город Канск через свои муниципальные органы должно было узнать о нарушении права муниципальной собственности, если бы надлежаще контролировало использование муниципального жилищного фонда.

Настоящий иск предъявлен в суд 17 марта 2014 г., то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город Канск к Барышникову ФИО10 о признании недействительным договора найма жилого помещения и не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Д.В.Андриишин