Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2836/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по заявлению Коммунаровой ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО12 об установлении имеющего юридическое значение факта

по частной жалобе Коммунаровой Т.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 г., которым заявление оставлено без рассмотрения и разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммунарова Т.В., являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с заявлением об установлении юридического факта принятия им наследства ФИО5, состоящего из движимого имущества из числа предметов домашней обстановки, перечисленных в заявлении, ссылаясь, что его установление необходимо для раздела наследственного имущества с иным наследником.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Коммунарова Т.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие спора о праве, подведомственного суду, настаивая на принятии нового решения об установлении вышеуказанного юридического факта с определением долей в наследственном имуществе за заявителем и другим наследником несовершеннолетним ФИО6 по 1\2 доле за каждым. Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.63-67), обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает, что оставляя заявление Коммунаровой Т.В. без рассмотрения и разъясняя ей право разрешить спор в порядке искового производства, суд правильно руководствовался приведенными нормами и пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подведомственного суда, поскольку требования заявления направлены на раздел наследственного имущества.

При этом из материалов дела усматривается, что срок для принятия наследства несовершеннолетним ФИО1 не пропущен, который через законного представителя обратился к компетентному нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Коммунаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Д.В.Андриишин