Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тришанкова В.Ю. к ООО "Управляющая компания Молокова", Ананьевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК Молокова" - Лукошенко В.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тришанкова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Молокова" в пользу Тришанкова В.Ю. денежную сумму в размере 302 18 7руб. 75коп. (в том числе, 238 780руб. - в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, 63 407руб.75коп. - в счет ущерба, причиненного имуществу), убытки в размере 16 638руб., судебные расходы в сумме 6 388руб,26коп., всего 325 214 руб.01коп.

В части исковых требований к Ананьевой Л.А. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришанков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Молокова", Ананьевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что 3 октября 2013 года истцу был причинен ущерб в результате затопления водами фекальной канализации инженерной системы водоотведения принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес". Как следует из акта N1 от 3 октября 2013 года канализационный стояк квартир "данные изъяты" не работает, забит распухшими опилками и гранулами от наполнителя туалета для животных; произошло подтопление квартиры N и нежилого помещения N; в квартире N в туалете обнаружен кошачий туалет с опилками схожими по внешнему виду с теми, что явились причиной затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составила 238 780 рублей, стоимость ущерба в результате порчи шкафа при затоплении жилого помещения составила 63 407,75 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания Молокова", осуществляющего управление многоквартирным домом, и Ананьевой Л.А., являющейся собственником квартиры N в доме "адрес", в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 238 780 руб.; стоимость ущерба имуществу - 63 407,75 руб., убытки в сумме 16 638 руб., связанные с оплатой экспертизы оценки ущерба; судебные расходы по уплате госпошлины - 6 388,26 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК Молокова" - Лукошенко В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что причиной затопления послужили действия ООО "УК Молокова", поскольку факт ненадлежащего содержания системы канализации в действиях ответчика не определен и не установлен.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО УК "Молокова" Сависько Е.А. (доверенность от 16.06.2014), Соковцева А.П. (доверенность от 27.05.2015), генерального директора ООО УК "Молокова" Лукошенко В.Н. (решение от 10.10.2012), поддержавших доводы жалобы, представителя Тришанкова В.Ю. - Приходько П.В. (доверенность от 15.10.2013), представителя Ананьевой Л.А. - Мартыненко Е.В. (доверенность от 22.10.2014) полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по заявленным доводам.

Так, общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с требованиями пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 30 апреля 2013 года управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "Молокова".

Судом также установлено, что 3 октября 2013 года в результате засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, произошел залив фекальными водами принадлежащей Тришанкову В.Ю. квартиры "адрес" и повреждение имущества истца.

Согласно акту экспертизы N 2109/925 от 12 октября 2013 года ГП КК "Товарных экспертиз" стоимость материального ущерба от затопления принадлежащей истцу квартиры составила 238 780 рублей. Сумма ущерба, возникшего в результате порчи шкафа, при затоплении жилого помещения истца, составила 63 407,75 рублей, что подтверждается актом экспертизы N 2110/925 от 12 октября 2013 года.

Факт залива, причинение имуществу истца повреждений и объем этих повреждений, ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, а соответственно и своевременно обнаружение и устранение любых, возникших в процессе эксплуатации, неисправностей является обязанностью ООО УК "Молокова", как управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд, оценив правоотношения сторон и представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что залив помещения истца возник вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствием контроля за состоянием канализационной системы, в связи с чем, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ООО УК "Молокова".

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ООО УК "Молокова" доводы о надлежащем содержании управляющей организацией системы канализации, а также о наличии причинно-следственной связи между засором канализации и действиями жильцов квартиры N, сбросивших наполнитель туалета для животных в трубопровод, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как необоснованные. Как правильно указано судом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО УК "Молокова" не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался актами экспертиз, составленными ГП КК "Товарных экспертиз", оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих данные заключения, заявителем жалобы суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК Молокова" - Лукошенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: