Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Моисеевой Л.И. к Барканову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной юридической помощи, по апелляционной жалобе Моисеевой Л.И. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2014, которым постановлено:

"Исковые требования Моисеевой Л.И. к Барканову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной юридической помощи - оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Л.И. обратилась с иском к Барканову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2011 года истица заключила с ответчиком соглашение, предметом которого являлось оказание юридической помощи ее отц у - ФИО1 при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. За указанные юридические услуги истица оплатила Барканову А.Н. вознаграждение в сумме 10 000 руб. В нарушение обязательств по указанному договору Барканов А.Н. поручение на ведение дела исполнял ненадлежащим образом, предъявил иск о разделе лишь двух вкладов, которые были открыты в последний год совместной жизни супругов, при этом было упущено другое имущество супругов - накопления на карточном счете Visa. Кроме того, рассмотрение дела о разделе имущества продолжалось значительное время, в том числе по причине неготовности Барканова А.Н. к судебному разбирательству, либо уклонения от получения судебных повесток. В результате исковое заявление было оставлено без рассмотрения. ФИО1 глубоко переживал по поводу происходящего, в том числе из-за безответственных действий адвоката Барканова А.Н., с 10 сентября 2011г. по 25 сентября 2011г. был госпитализирован в больницу г. Москвы с гипертоническим кризом. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нарушение имущественных прав, в том числе из договоров и обязательств, может являться основанием для компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В частности, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения его прав требовать от продавца (исполнителя) компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 20 мая 2011 года между адвокатом Баркановым А.Н. и Моисеевой Л.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Барканов А.Н. обязался представлять в суде интересы ФИО1 в том числе, изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представить клиенту обоснование правовой позиции по существу поручения; совершить необходимые действия по защите интересов клиента; подготовить иск о разделе имущества супругов; представлять сторону в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачено авансом.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше соглашению Барканов А.Н. подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО1. к ФИО2. о разделе совместно нажитого имущества, а также заявление о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, Барканов А.Н. принимал участие в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях 11 октября 2011 года и 10 ноября 2011 года в Октябрьском районном суде г. Красноярска. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2012 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истица ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 20 мая 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Моисеевой Л.И. исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что обстоятельства, изложенные Моисеевой Л.И. в исковом заявлении и с которыми она связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, также не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О Защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, ответчик Барканов А.Н. при заключении и исполнении соглашения от 20 мая 2011 года осуществлял адвокатскую деятельность и статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Моисеевой Л.И. правильных выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: