Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к Елиневич Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Елиневич Г.И. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Елиневич Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Елиневич Г.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 года по состоянию на 30.06.2014 года в размере 79 912 рублей 45 копейки, судебные расходы в размере 2 597 рублей 37 копеек, а всего 82 509 рублей 82 копейки".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Елиневич Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что по заключенному между Банком и Елиневич Г.Н. 21.12.2012 года кредитному договору N на сумму 72 000 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 30.06.2014 года образовалась задолженность в размере 79 912 рублей 45 копеек, из них: просроченная ссуда 67 182 рубля 63 копейки, просроченные проценты 9 520 рублей 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 722 рубля 08 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 487 рублей 20 копеек. В этой связи просил взыскать с ответчика задолженность в размере 79 912 рублей 45 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины - 2 597 рублей 37 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елиневич Г.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, однако суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Елиневич Г.Н. заключен кредитный договор N N о предоставлении займа в сумме 72 000 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по счету Банк 21.12.2012 года предоставил ответчику кредит в указанной сумме, исполнив тем самым свои обязательства по договору.

В то же время ответчик, обязанная исполнять обязательства в соответствии с разделом "Г" кредитного договора по оплате основного долга и процентов, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 30.06.2014 года образовалась задолженность в размере 79 912 рублей 45 копеек,, из них: просроченная ссуда 67 182 рубля 63 копейки, просроченные проценты 9 520 рублей 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 722 рубля 08 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 487 рублей 20 копеек, что следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. условий кредитования, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ...

Согласно п. 5.2.1. условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Установив, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а Елиневич Г.Н., в свою очередь, в нарушение условий кредитования, свои обязанности по оплате суммы основного долга и процентов не исполняет надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность, которая на 30.06.2014 года составила 79 912 рублей 45 копеек.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо доказательств в опровержение данного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрении спора в отсутствие ответчика признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени слушания дела (л.д.48), однако в судебное заседание не явился. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. При этом нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения слушания по делу. С учетом баланса интересов сторон, в том числе, права истца на рассмотрение спора в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу при имеющейся явке.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елиневич Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: