Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Микуть С.С. к Невзоров Д.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика истца Микуть С.С.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в требованиях Микуть С.С. к Невзоров Д.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Микуть С.С. обратилась в суд с иском к Невзорову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 268 804 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 952 руб. 43 коп.; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в размере 9 177 руб. 57 коп.

Требования мотивировала тем, что обратилась в брокерскую контору "Телетрейд" для подбора профессионального трейдера, в качестве такового выступил Невзоров Д.А., с которым 10 октября 2012 года было заключено соглашение о сотрудничестве. По условиям договора истец, выступая инвестором, предоставила в управление Невзорову Д.А. торговый счет с денежными средствами в размере 10 646 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex с последующим распределением прибыли, заработанной на счете инвестора, в результате действий трейдера. Прибыль предусматривалось распределить следующим образом: 60% прибыли остается на счете инвестора или снимается им со счета по своему усмотрению, а 40% прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера. В течение одной недели ответчиком были использованы все денежные средства с брокерского счета, баланс которого составил 79 долларов США от первоначального депозита. Ссылаясь на положения п. 3.1 соглашения, в соответствии с которым максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет 2 000 долларов США от величины счета, просила взыскать с ответчика сумму, превышающую рисковый капитал в размере 8 646 долларов США, что составляет 268 804 руб. 14 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Микуть С.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Микуть С.С,. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 октября 2012 года между Микуть С.С. (инвестором) и Невзоровым Д.А. (трейдером) заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставил в управление трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX.

В соответствии с условиями соглашения распределение прибыли, заработанной на счете инвестора в результате действий трейдера, осуществлялось следующим образом: 60 % прибыли оставалось на счете инвестора или снималась им со счета по своему усмотрению, тогда как оставшиеся 40 % прибыли получал трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера.

Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составил 2 000 долларам США. В случае превышения размера рискового капитала трейдер обязался нести перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 10 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования Микуть С.С., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, Судебная коллегия находит правильными.

Рынок Forex не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N "данные изъяты", все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N "данные изъяты" следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

Поскольку сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, а наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Микуть С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: