Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2858/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Юшковой В.Е. к Кулакову С.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кулакова С.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юшковой В.Е., удовлетворить.

Взыскать с Кулакова С.М. в пользу Юшковой В.Е. сумму по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова В.Е. обратилась с иском к Кулакову С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" Кулаков С.М. взял в долг у Юшковой В.Е. сроком до "дата" два займа: в размере "данные изъяты" рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, и в размере "данные изъяты" рублей - с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, о чем были составлены соответствующие расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кулаков С.М. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что им было перечислено "данные изъяты" рублей в счет погашения основной задолженности по договору займа, кроме того судом не дана оценка факту возврата истцу после предоставления займа денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Юшковой В.Е. Дилевич О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 808, 810, 812 ГК РФ, требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "дата" года между Юшковой В.Е. и Кулаковым С.М. были заключены два договора займа, по которым последний получил в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей с условием возврата сумм до "дата" года, с ежемесячной выплатой процентов за пользование в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. До настоящего времени заемные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не возвращены.

Не оспаривая указанные выше обстоятельства, Кулаков С.М. оспаривал факт внесения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет выплаты процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена им в счет уплаты основного долга по договорам займа.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, ответчик Кулаков С.М. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так из платежного поручения "данные изъяты" усматривается, что Кулаковым С.М. были перечислены денежные средства Юшковой В.Е. в счет выплаты заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено соглашение об изменении установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности отнесения Юшковой В.Е. указанной суммы в счет выплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договорами займа.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Кулакова С.М. о передаче истцу в присутствии Кулаковой О.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, так как в силу ст. 162 ГК РФ ответчик в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств, не вправе ссылаться на свидетельские показания.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с Кулакова С.М. в пользу Юшковой В.Е. сумму долга по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в полном объеме исследованы все обстоятельства, на которые стороны ссылались в своих пояснениях, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств и постановлено решение, отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: