Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2862/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Рябых В.П. к Локтионову Е.М., Локтионову Ю.М., Администрации Емельяновского района Красноярского края о включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участки в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Рябых В.П. Чащиной Т.П.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рябых В.П. к Локтионову Е.М., Локтионову Ю.М. Администрации Емельяновского района Красноярского края о включении в состав наследства, открывшегося 29 октября 2012 года после смерти Р.Е.Д.: земельного участка площадью 420 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка площадью 407 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес";признании Рябых В.П. принявшим наследство, состоящее из вышеуказанных земельных участков; признании права собственности на вышеуказанные земельные участки за Рябых В.П. отказано полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябых В.П. обратился с иском к Локтионову Е.М., Локтионову Ю.М., Администрации Емельяновского района о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Е.Д. земельного участка "адрес" земельного участка "адрес"; признании истца принявшим наследство; признании за истцом права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что истец с 30 августа 1991 года состоял в браке с Р.Е.Д.., умершей "дата". Указанные земельные участки были приобретены Рябых Е.Д. по договорам купли-продажи у Т.Н.И. и Т.З.Н. соответственно. После заключения указанных договоров Р.Е.Д ... в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обращалась. После смерти Р.Е.Д ... истец продолжил пользоваться земельными участками, производит оплату взносов и других платежей, связанных с членством в СНТ. Несмотря на то, что с другими наследниками Р.Е.Д. Лактионовым Е.М. и Лактионовым Ю.М. достигнуто соглашение о переходе спорных земельных участков в собственность истца, последний лишен возможности вне судебного разбирательства зарегистрировать и реализовать право собственности на спорные участки в полном объеме, так как нотариус не выдает свидетельство о праве наследство в отношении указанного имущества. Истец полагает, что поскольку сделки, по которым Р.Е.Д. приобрела спорные земельные участки, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, заключены лицами, имевшими право на отчуждение своего имущества и получившими оплату стоимости, то заявленные требования подлежат удовлетворению

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рябых В.П. Чащина Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств фактической передачи земельных участков от продавцов к Р.Е.Д. и использования их последней до дня своей смерти противоречит материалам дела.

Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рябых В.П. Чащину Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, требований статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябых В.П.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежащей правовой оценке доказательств.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что Рябых В.П., Локтионов Е.М., Локтионов Ю.М. являются наследниками Р.Е.Д., умершей "дата" года.

Из представленного договора купли-продажи, заключенного между Т.Н.И. и Р.Е.Д. усматривается, что последняя приобрела земельный участок "адрес" площадью 446 кв.м., принадлежавший продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты" года.

Далее Р.Е.Д. приобрела по расписке от "дата" года у Т.З.Н. земельный участок "адрес" при этом, последняя распоряжалась им как наследник по завещанию после смерти М.В.Д. владевшей указанным участком на основании свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты" года.

Согласно членским книжкам садоводов СНТ " "адрес"" Р.Е.Д. являлась членом СНТ с 2004 года, членская книжка выдана ей на участок по "адрес" Рябых В.П. является членом СНТ с 2006 года, за ним закреплен участок площадью 443 кв.м.

Заявляя исковые требования, Рябых В.П. в качестве оснований возникновения права собственности на спорные земельные участки ссылался на указанные договоры купли-продажи земельного участка, заключенные Р.Е.Д ... с Т.Н.И ... и Т.З.Н.

Вместе с тем, в тексте договора купли-продажи, заключенного с Т.Н.И.., не указаны дата его заключения, факт передачи земельного участка и денежных средств за него, отсутствует подпись покупателя Р.Е.Д.

Кроме того, не представлено доказательств регистрации права собственности продавца Т.З.Н. на продаваемый ею земельный участок.

При этом истцом не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что на регистрацию, предусмотренную требованиями действовавшего на тот момент законодательства (Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") данные договоры Р.Е.Д. с Т.Н.И. и Т.З.Н ... не предоставлялись, переход права собственности не регистрировался, а спорные земельные участки продолжали находиться в собственности Т.Н.И. и М.В.Д.

Поскольку в силу ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, - отсутствие такой регистрации не дает оснований полагать, что спорные земельные участки принадлежали Рябых В.П. на праве собственности и вошли в состав, открывшегося с ее смертью наследства (ст. 1112 ГК РФ).

С исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном п. 3 ст. 551 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ни наследодатель (при жизни), ни наследники не обращались.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время доказательств вхождения спорных земельных участков в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Е.Д., судебная коллегия находит обоснованным и отказ в удовлетворении производных требований: о признании принявшим наследство и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования..

Доводы апелляционной жалобы не доказывают наличие у наследодателя права собственности на спорные земельные участки.

Длительное и открытое пользование земельным участком, а также принятие Р.Е.Д. в члены СНТ не влечет признание за ней права собственности на земельные участки, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для перехода прав собственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябых В.П. Чащиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: