Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство" к Анисимовой О.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по апелляционной жалобе Анисимовой О.Ф. на решение Минусинского городского суда от 21 июля 2014, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство" к Анисимовой О.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Анисимовой О.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство" денежную сумму в размере 97 043 (девяносто семь тысяч сорок три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек; в том числе - в порядке регресса сумму в размере 54 022 рубля 99 копеек, 40 000 рублей неустойку и сумму уплаченной государственной пошлины 3 020 рублей 69 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хакасское кредитное агентство" обратилось в суд с иском к Анисимовой О.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, требования мотивируя тем, что 04.04.2011 года между ЗАО АИКБ "ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК" и Анисимовой О.Ф. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых на срок 18 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 14.07.2010 между Банком и истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право списать задолженность со счета поручителя, открытого в банке. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по указанному кредитному договору с расчетного счета истца была списана сумма в размере 54 022,99 руб. В соответствии с договором о предоставлении поручительства Анисимова О.Ф. обязалась возместить поручителю все уплаченные за нее суммы, а также уплатить неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за нее банку. С учетом изложенного ООО Хакасское кредитное агентство" просило взыскать с Анисимовой О.Ф. в порядке регресса сумму в размере 94 022,99 руб., сумму уплаченной госпошлины - 3 020,69 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова О.Ф. просит изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, определив ее в размере 54 022 руб., зачесть выплаченную сумму в размере 16 200 руб., как исполнение обязательств по договору поручительства. Кроме того, ссылается на то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно не извещение ответчицы о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2011 года Анисимова О.Ф. с целью получения кредита в ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" (впоследствии переименован в ЗАО "Церих") обратилась к истцу с заявлением о предоставлении поручительства перед Банком по кредитному договору, гарантируя полное возмещение всех уплаченных за нее Банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с исполнением за нее обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе уплатить по требованию ООО "ХКА" неустойку в размере 120 % годовых на все уплаченные за нее истцом суммы.

04 апреля 2011 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ЗАО АИКБ "Зенит Бизнес Банк" (заимодавец) и Анисимовой О.Ф. (заемщик), был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок на 18 мес. под 24 % годовых, исполненный кредитором путем зачисления указанной суммы на счет, открытый в данном Банке на имя ответчика, которая впоследствии на основании ее письменного распоряжения была перечислена на счет ООО "Хасасское кредитное агентство" (раздел "Е" заявления-оферты договора о потребительском кредитовании, л.д.14-15).

На основании соглашения о поручительстве от 14 июля 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 5 апреля 2011 года, ООО "Хакасское кредитное агентство" поручилось перед Банком за исполнение Анисимовой О.Ф. обязательств по кредитному договору N (л.д. 20-25).

В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей Анисимова О.Ф. не производила выплату денежных сумм в счет погашения кредита по частям и ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Согласно справке Банка "Церих" (ЗАО) за период с 7 июня 2011 года по 6 октября 2012 года со счета поручителя ООО "Хакасское кредитное агентство" в счет погашения задолженности Анисимовой О.Ф. по указанному выше кредитному договору произведено списание денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с условиями соглашения о поручительстве в размере 54 022,99 руб., в том числе 45 361,86 руб. в погашение основного долга и 8661,13 руб. проценты на сумму кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, исполнившего обязательство поручителя, суммы 54 022,99 руб. уплаченной кредитору ответчика в пределах объема ответственности последнего.Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 % годовых, сниженной истцом до 40 000 руб.

Так, в силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, неустойкой может быть обеспечено исполнение какого-либо определенного сторонами обязательства. В данном случае спорная неустойка предусмотрена заявлением ответчика о выдаче поручительства, то есть до возникновения у ответчика регрессного обязательства перед истцом и даже до возникновения поручительства последнего перед Банком. С учетом изложенного, поскольку по условиям договора о предоставлении поручительства какое-либо самостоятельное обязательство Анисимовой О.Ф. перед истцом не определено, то условие о неустойке, как оно определено в договоре, является ничтожным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований ООО "Хакасское кредитное агентство" о взыскании с Анисимовой О.В. неустойки надлежит отказать.

С учетом изменения взысканных с ответчика сумм, изменению также подлежит решение суда в части размера подлежащей взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит 1 850,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы Анисимовой О.Ф. о том, что ею было уплачено поручителю в общей сумме 16 200 руб., которые не учтены судом при определении взыскиваемых с нее сумм, не могут служить основанием для перерасчета взысканных в порядке регресса денежных средств, поскольку какие-либо сведения о произведенных ответчиком платежах суду первой инстанции представлены не были, суд рассмотрел спор по представленным доказательствам. Кроме того, зачет указанных выше денежных средств может быть произведен в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, направленные ответчику копия искового заявления определение о назначении предварительного судебного заседания на 19 июня 2014 года и извещение о назначении рассмотрения дела на 21 июля 2014 года были направлены по имеющемуся в деле адресу ответчика: "адрес", однако возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д.69, 74). Данный адрес указан Анисимовой О.Ф. в различных заявлениях, адресованных суду, а также в апелляционной жалобе (л.д.125), о наличии иных адресов Анисимова О.Ф. суд не уведомила.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес, по которому Анисимовой О.Ф. направлялись уведомления о слушании дела, являлись единственными, известными суду, об изменении места жительства, наличии иного адреса для направления корреспонденции ответчик не заявлял, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Анисимовой О.Ф., в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2014 года в части взыскания с Анисимовой О.Ф. в пользу ООО "Хакасское кредитное агентство" неустойки в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 20,69 рублей изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с Анисимовой О.Ф. в пользу ООО "Хакасское кредитное агентство" неустойки.

Взыскать с Анисимовой О.Ф. в пользу ООО "Хакасское кредитное агентство" государственную пошлину в размере 1 850,69 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: