Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2884/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Славской Л.А.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к Боровиковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Боровиковой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать с Боровиковой Т.А. в пользу ОАО "ТРАСТ" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НБ "ТРАСТ" обратилось с иском к Боровиковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя добровольно на лицевой счет ответчика истец перечислил денежную сумму в размере "данные изъяты", взысканную решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель во исполнение этого же постановления списал данную денежную сумму с корреспондирующего счета банка и перевел данные средства ответчику. На основании чего, Боровикова Т.А. без законных оснований приобрела указанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Боровикова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательств, представленные ответчиком, неверно указан размер государственной пошлины, которая взыскана с ответчика вопреки требованиям истца. Указывает на то, что перевода денежных средств не было.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив извещения участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ОАО "НБ "ТРАСТ" - Чернову С.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 февраля 2013 года, с ОАО "НБ "ТРАСТ" пользу Боровиковой Т.А. взысканы по делу о защите прав потребителя денежные средства в размере "данные изъяты", которые 15 апреля 2013 года истец добровольно перечислил на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 933, 938 (л.д. 18, 19) - сумма "данные изъяты" ( платежное поручение N933) и сумму "данные изъяты" ( платежное поручение N938), то есть на общую сумму "данные изъяты".

В соответствии с инкассовым поручением N N от "дата" года на основании исполнительного листа N N от "дата" года, выданного судебным участком N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу N 2-93/12, в безакцептном порядке с расчетного счета ОАО "НБ "ТРАСТ" банком списана сумма "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, денежная сумма в размере "данные изъяты" перечислена на счет Боровиковой Т.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

"данные изъяты" ОАО "НБ "ТРАСТ" направило Боровиковой Т.А. требование о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты", которое ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Боровиковой Т.А. дважды получена от ОАО "НБ "ТРАСТ" денежная сумма в размере "данные изъяты" путем перечисления должником в добровольном порядке и безакцептного списания по исполнительному листу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 "данные изъяты", расчет которых произведен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 1102, 1107, 1109, ГК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание с ответчика государственной пошлины несостоятельна, поскольку, несмотря на наличие в просительной части искового заявления указания на ее взыскание с Бобровского О.М., данное лицо участия в деле не принимало, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, за рассмотрение которых истцом была оплачена государственная пошлина, заявлены именно к Боровиковой Т.В., в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с последней.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Боровиковой Т.А. в пользу истца произведенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", размер которых подтвержден представленной истцом при подаче искового заявления квитанцией.

Вместе с тем, при написании резолютивной части решения, суд первой инстанции допустил описку, указав ее размер "данные изъяты". Судебная коллегия полагает возможным устранить данную описку, не считая, ее основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой Т.А. - без удовлетворения.

Устранить допущенную во втором абзаце резолютивной части решения от 14 января 2015 года описку, указав вместо текста: "возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"" текст следующего содержания: "возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Председательствующий:

Судьи: