Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Тарараевой Т.С., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кохно М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Кохно М.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кохно М.А. отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохно М.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к КНЦ СО РАН о признании приказа от "дата". N N об увольнении незаконным; восстановлении на работе в прежней должности инспектора отдела кадров; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Уточненные требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты" КНЦ СО РАН. Приказом от "дата". N принято решение о сокращении численности и штата работников КНЦ СО РАН, в том числе ее должности. 30.04.2014г. получила уведомление о сокращении занимаемой должности, а также об отсутствии вакантных должностей. Однако с увольнением не согласна, поскольку имеющаяся у работодателя вакансия техника ОКСа ей не предлагалась. Кроме того, работодателем не направлялись проект приказа и документы о предстоящем ее сокращении в первичную профсоюзную организацию КНЦ СО РАН, членом которой она является. Уведомлением от 07.07.2014г. в связи с болезнью и переносом очередного отпуска ей сообщили, что она уволена "дата". по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Кохно М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что имела высшее экономическое образование, соответствовала имеющейся у работодателя вакантной должности специалиста отдела по содержанию и обслуживанию имущества. Кроме того, работодателем не получено предварительное согласие на ее увольнение у вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку сначала произошло издание приказа, после чего предупреждение профсоюза. Также указывает на конфликтные отношения между ней и начальником отдела кадров, что послужило ее увольнению.

Помощником прокурора Октябрьского района г.Красноярска и представителем КНЦ СО РАН Тирранен В.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Кохно М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав объяснения представителя Блинникову М.М. (по доверенности от 24.07.2014г.), представителя ответчика Тиранен В.А. (по доверенности от 19.05.2014года), заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кохно М.А. с "дата". была принята на работу в КНЦ СО РАН в должности "данные изъяты".

30.04.2014г. работодателем издан приказ N 67-к о проведении мероприятий по сокращению штата работников в количестве двух штатных единиц должностей "данные изъяты" Кохно М.А. и техник ОКС - ФИО10 В соответствии с уведомлением от 28.01.2014г. о сокращении штата работников профком был уведомлен заблаговременно в январе 2014г.

С приказом N 67-к от 30.04.2014г. согласно имеющейся подписи Кохно М.А. была ознакомлена, стороной истца не отрицался факт ознакомления с данным приказом в день его издания.

Согласно выписке из протокола заседания профкома АУП КНЦ СО РАН от 30.04.2014г., указанный работодатель получил согласие на сокращение двух должностей.

"дата". Кохно М.А. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с "дата". по "дата"., на котором имеется виза главного инженера.

Приказом N от "дата". Кохно М.А. уволена с должности "данные изъяты" с "дата". по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 67-к от 30.04.2014г.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, судом обоснованно исходил из того, что факт сокращения штатов имел место, процедура увольнения Кохно М.А. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ была соблюдена, в том числе в установленном порядке получено на это согласие профсоюзной организации, вакантных должностей, внутреннего совмещения на момент увольнения истицы в КНЦ СО РАН не имелось, Кохно МА на дату увольнения не находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В том числе обоснованным является вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения Кохно М.А., поскольку согласие профкома на сокращение штата было получено в установленном порядке, истица уволена по окончанию периода нетрудоспособности и отпуска, согласно представленным работодателям штатным расписаниям вакантных должностей на период увольнения истицы не имелось, как и внутреннего совмещения, наличие внешнего совмещения профессий и должностей не обязывало работодателя предлагать такие должности истице, как и должности в иных институтах и организациях, являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Ссылки подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств отсутствия вакантных должностей, не состоятельны и противоречат имеющимся материалам дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя соответствующих вакантных должностей был сделан на основании документальных доказательств и анализа соответствующих штатных расписаний, представленных ответчиком. Ходатайство об истребовании единого штатного расписания было обоснованно отклонено судом ввиду нецелесообразности.

Доводы апелляционной жалобы на наличие у работодателя вакантной должности в связи со смертью ФИО11 не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца данный довод не заявлялся и не мог быть предметом рассмотрения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца по данному вопросу.

Также необоснованна и не подтверждена доказательствами позиция Кохно М.А. о её увольнении ввиду конфликтных отношений с начальником отдела кадров, а также о нарушении процедуры уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников и процедуры получения согласия профсоюзной организации на такое сокращение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохно М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: