Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Павловой В.В. к Коневу Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Конева Л.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 января 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Павловой В.В. к Коневу Л.А. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Л.А. в пользу Павловой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты", утрату товарной стоимости "данные изъяты" убытки "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.В. обратилась в суд с иском к Коневу Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что "дата" в "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" под управлением Павлова Вад.В. (собственник Павлова Вик.В.). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Конев Л.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом N от "дата", выполненным И. сумма ущерба составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". С учетом того, что страховая компания Р. произвела страховую выплату в размере "данные изъяты", Павлова Вик.В. просила взыскать с Конева Л.А. в свою пользу сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, что составляет "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", за удостоверение нотариальной доверенности "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Конев Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом ч. 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата" в "дата" в районе "адрес" с участием "данные изъяты" под управлением собственника Конева Л.А. и "данные изъяты" под управлением Павлова Вад.В. (собственник Павлова Вик.В.) является водитель Конев Л.А., который на перекрестке улиц "адрес" в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требований знака 2.4 (уступи дорогу), выехал на перекресток со второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигавшемся по главной дороге по "адрес" в "адрес", от столкновения последний изменил траекторию движения наехал на знак, а затем на дом.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полной мере установлены материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска Конев Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Также судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" принадлежащему на праве собственности Павловой Вик.В. были причинены механические повреждения.

Давая оценку добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Коневым Л.А. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от "дата" Ц. проведена экспертиза и "дата" дано заключение N согласно выводам которого, стоимость материального ущерба автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты", а величина утраты товарной стоимости "данные изъяты".

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно, по мотивам, изложенным в решении, положил в его основу отчет "данные изъяты"

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность Павловой В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Р. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность виновника Конева Л.А. в М. с учетом того обстоятельства, что страховая компания Р. произвела Павловой Вик.В. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", пришел к выводу о том, что с Конева Л.А. как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма, непокрытая страховым возмещением, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты", а также утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о взыскании с Конева Л.А. в пользу Павловой Вик.В. расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" и оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты", поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено, произвела для восстановления нарушенного права, в частности для определения реальной стоимости материального ущерба, причинного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом верно определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины - "данные изъяты".

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. По мнению Судебной коллегии обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия выяснены судом в полном объеме, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы, суд надлежаще оценил все представленные доказательства, в том числе и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев такового, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные Павловой Вик.В. требования о взыскании с Конева Л.А. расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности и категории дела, количества составленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере "данные изъяты" является обоснованной, оснований для ее уменьшения не имеется. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы процессуального права и подтверждается материалами дела, в связи с чем, у Судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены решения суда в части распределения судебных расходов.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Красноярского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конева Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: