Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Пинчука В.А. к ООО "Энергосервис" о возмещении убытков,

по частной жалобе директора ООО "Энергосервис" - Веретнова А.А.,

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.12.2014 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление ООО "Энергосервис" к Пинчуку В.А. о признании сделки недействительной возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук В.А. обратился с иском к ООО "Энергосервис" о возмещении убытков в размере "данные изъяты" возврата госпошлины - "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым, он поручил ответчику заключить от его имени договор лизинга с ООО " "данные изъяты"" на приобретение в ООО " "данные изъяты"" автомобиля Renaut Logan (2013 года выпуска), срок исполнения был определен сторонами - до "дата" года. Поскольку он надлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств на счет ответчика для последующей оплаты последним договора лизинга, однако до настоящего времени автомобиль ему не был передан, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО "Энергосервис" обратилось в суд к Пинчуку В.А. со встречными иском о признании агентского договора от "дата" ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки путем возврата ООО "Энергосервис" всех денежных средств, полученных от Пинчука В.А.

На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2014 года, с ООО "Энергосервис" в пользу Пинчука В.А. были взысканы убытки на сумму "данные изъяты"., расходы по оплате гос.пошлины - "данные изъяты". Указанное решение вступило в законную силу 27.01.2014 года, так как в апелляционном порядке не оспаривалось.

В отношении встречного иска, судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО "Энергосервис" - Веретнов А.А. ( выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 года) просит отменить данное определение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата их встречного иска.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: Пинчук В.А., ООО "Энергосервис", представитель третьего лица - ООО "Гратис" были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились; об уважительности причин неявки в суд участники процесса не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Пинчука В.А. - Насырова М.Д. (по ордеру N 1509 от 30.03.2015 года), судебная коллегия полагает необходимым оставить вышеуказанную частную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч.1 ст.224 ГПК РФ).

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая 18.12.2014 года встречный иск ООО "Энергосервис", суд 1-й инстанции исходил из того, что ответчиком не были исправлены недостатки при предъявлении встречного иска, указанные судьей в определении от 24.11.2014 года, т.е. во встречном иске не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.

Однако в настоящее время решение суда от 18.12.2014 года по первоначальному иску Пинчука В.А. о взыскании с ООО "Энергосервис" убытков на сумму "данные изъяты". вступило в законную силу и сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия встречного иска ООО "Энергосервис", что не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска и возбуждение по нему другого производства, поэтому оспариваемое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ). Данная правовая позиция изложена в абзаце 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что решение вопроса о принятии встречного иска ООО "Энергосервис" не может в настоящее время быть разрешено, так как гражданское дело по иску Пинчука В.А. к ООО "Энергосервис" о взыскании убытков рассмотрено по существу; решение суда вступило в законную силу; принимая во внимание положения ч.4 ст.1, ч.1 ст.333, п.4 ст.328 ГПК РФ, а также, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права ООО "Энергосервис" на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба ООО "Энергосервис" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, ч.4 ст.328,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу директора ООО "Энергосервис" - Веретнова А.А. на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.12.2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: