Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парамзиной И.М., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Елизарова Р.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите права потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Росбанк" - Полищук С.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита Потребителей" в интересах Елизарова Р.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N "данные изъяты" заключенного 12 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Елизаровым Р.В., в части заключения договора личного страхования и уплаты страховой премии.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Елизарова Р.В. "данные изъяты", уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейка".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Елизарова Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" (после переименования - ПАО АКБ "Росбанк") о защите права потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2012 года между банком и Елизаровым Р.В. был заключен кредитный договор N 7551 "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ему "данные изъяты" копеек.

В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно положения раздела "параметры кредита", устанавливающие обязанность заемщика оплатить банку единовременную страховую премию.

Исполняя свои обязательства по договору, Елизаров Р.В. уплатил в качестве страховой премии "данные изъяты" копейки.

Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за страхование ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данные условия являются ничтожными.

Истцу не предоставлена возможность самостоятельного выбора условий заключаемого договора страхования, ответчиком навязаны услуги по страхованию именно в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и не предоставлена возможность выбора другой страховой компании; также не было предоставлено право выбора другого размера страховой суммы, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка.

Разъяснение в тексте договора условий заключения договора страхования не свидетельствует о добровольности его заключения, текст заявления является типовым и разработанным ответчиком, заемщик. Выступая слабой стороной при заключении договора, он не мог влиять на его содержание.

Претензию с требованием о возврате денежных средств ответчик получил 17 апреля 2014 года, ответ на нее не представил.

Просил признать условия кредитного договора N "данные изъяты" от 12 октября 2012 года, обязывающие заемщика уплачивать единовременную страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Елизарова Р.В. 37 "данные изъяты" копейки, уплаченных в качестве страховой премии, проценты "данные изъяты" копеек, неустойку "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. просит отменить решение. Указывает, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Истец добровольно выразил желание быть застрахованным. Банком аккредитовано значительное число страховых компаний, сведения о которых размещены на сайте банка. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 122-126); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 12 октября 2012 года между что между Елизаровым Р.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" копеек под 16,4% годовых на срок до 12 октября 2017 года.

Из материалов дела также усматривается, что кредитный договор был заключен на основании Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для клиентов физических лиц и добросовестных заемщиков.

Данные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и предусматривают заключение со страховщиком договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента (страхование от несчастных случаев и болезней). В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни"" с выплатой страховой премии в размере 37 356 рублей 32 копейки, включенной в сумму кредита.

В день заключения кредитного договора 12 октября 2012 года между Елизаровым Р.В. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем истцу выдан страховой полис N "данные изъяты", выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Росбанк".

Указанная страховая премия была удержана из суммы кредита на основании платежного поручения N 1 от 12 октября 2012 года.

Судом установлено, что страховая премия в размере "данные изъяты" копейки была получена страховой компанией, однако часть этой суммы ( "данные изъяты") была возвращена ОАО АКБ "Росбанк" в качестве агентского вознаграждения.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" возврата удержанной страховой премии в сумме "данные изъяты" копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора от 12 октября 2012 года, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования и уплатить страховую премию, являются навязанными.

При этом сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя; договор страхования от 12 октября 2012 года заключен при нарушении права истца на свободный выбор услуг; до него не была доведена информация о размере страховой премии и цене посреднических услуг банка; заключение договора страхования обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк".

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предоставлена возможность заключения кредитного договора на иных условиях, в частности без дополнительной услуги по страхованию.

Так, в заявлении о предоставлении кредита указана фраза "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков" и варианты ответов: "Да", "Нет". Вместе с тем, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик, по сути, лишен возможности недвусмысленно выразить свое нежелание заключить договор страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф "Да" или "Нет", смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования, что означает отсутствие у потребителя альтернативы выбора.

Таким образом, несмотря на заключение истцом договора страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Елизарова Р.В. убытки в размере "данные изъяты" копейки, понесенные истцом в связи с оплатой страховой премии.

Установив факт нарушения прав потребителя в действиях ответчика по несвоевременному возврату уплаченной суммы, суд, на основании ст. 31 Закона РФ "Л защите прав потребителей" взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" неустойку, размер которой был правомерно ограничен размером страховой премии, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Неправомерное удержание суммы комиссии дало суду законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" копейки. Расчет процентов произведен правильно.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации Елизарову Р.В. морального вреда в размере "данные изъяты" за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Елизарова Р.В. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" взыскал в пользу Елизарова Р.В. и "данные изъяты" копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Доводы апелляционной жалобы на то, что истец добровольно заключил договор страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без дополнительной слуги по личному страхованию отсутствовала у истца, который, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался.

Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что информация о личном страховании на сайте банка является общедоступной, тем самым ответчик обеспечил истцу право выбора страховой организации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в представленных банком документах не имеется разъяснения заемщику ознакомиться с перечнем страховых компаний и условиями страхования в каждой из них.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: