Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Микава Б.А. о частичной отмене мер по обеспечению иска Филиппова И.М. к Микава Б.А., Фоминой Е.П. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014 года

по частной жалобе представителя Филиппова И.М. - Тепцова О.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска Филиппова И.М. к Микава Б.А., Фоминой Е.П. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014 года в части наложения ареста на автомобиль грузовой "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.М. обратился в суд с иском к Микава Б.А. и Фоминой Е.П. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", просил также принять меры по обеспечению иска.

Суд, удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, 8 апреля 2014 года вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Микава Б.А., в том числе, на: автомобиль грузовой "данные изъяты", в пределах исковых требований - "данные изъяты". Кроме того, наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику Фоминой Е.П., в том числе, на: автомобиль "данные изъяты", в пределах исковых требований - "данные изъяты".

В ходе рассмотрении дела Микава Б.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль грузовой "данные изъяты" мотивировав свои требования тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 января 2010 года удовлетворены исковые требования АКБ "Енисей" и с него (Микава Б.А.) и Фоминой Е.П. в пользу АКБ "Енисей" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" Считает, что сохранение обеспечительных мер, принятых Октябрьским районным судом г.Красноярска в части наложения ареста на указанный автомобиль делает невозможным исполнение заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 января 2010 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель Филиппова И.М. - Тепцов О.В., действующий на основании нотариальной доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотрев вопрос по существу отказать в отмене мер по обеспечению иска.

В возражениях на частную жалобу представитель Микава Б.А. Евменова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 15 января 2015 года определения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав представителя Филиппова И.М. Тепцова О.В., действующего на основании нотариальной доверенности N1-3102 от 13 ноября 2014 года, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное Микава Б.А. ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 января 2010 года удовлетворены исковые требования АКБ "Енисей", с Микава Б.А. и Фоминой Е.П. в пользу АКБ "Енисей" взыскано солидарно "данные изъяты" - задолженности по кредитному договору N от "дата", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" и направлением средств, вырученных от реализации заложенного имущества на погашение задолженности Микава Б.А. по кредитному договору N от "дата".

Указав, что АКБ "Енисей" заинтересован в реализации заложенного имущества, а суду на момент вынесения указанного определения от "дата" об обеспечении иска не было известно о наличии обременения на указанный автомобиль "данные изъяты", принадлежащего Микава Б.А., наложенного на основании договора автотранспорта N от "дата", заключенного между АКБ "Енисей" и Микава Б.А., учитывая преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от "дата", подлежат отмене в части наложения ареста на автомобиль "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу определением и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований, установленных ст. 144 ч. 1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.При этом согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятые судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела в заявлении об отмене обеспечительных мер Микава Б.А. ссылался на невозможность исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 января 2010 года, поскольку в отношении автомобиля "данные изъяты" находящегося в залоге у АКБ "Енисей", по настоящему делу приняты обеспечительные меры. Указывал, что в рамках исполнительного производства между АКБ "Енисей" и им (Микавой Б.А.) достигнута договоренность о реализации данного автомобиля в счет последующего погашения задолженности по кредитному договору, что принятые меры обеспечения иска нарушают права АКБ "Енисей" как залогодержателя, препятствуют фактически реализовать транспортное средство и произвести регистрационные действия (л.д. 87-88). То есть фактически ссылался на то, что обеспечительными мерами нарушены права и интересы третьих лиц - АКБ "Енисей".

Между тем, АКБ "Енисей" стороной по настоящему гражданскому делу по иску Филиппова И.М., не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает. Что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вывод суда о том, что в результате наложенного ареста на имущество, находящегося в залоге, нарушаются права залогодержателя "данные изъяты" - АКБ "Енисей", Судебная коллегия находит не имеющим правового значения при разрешении ходатайства ответчика по настоящему делу об отмене меры по обеспечению иска. При этом, Судебная коллегия полагает, что в данном случае, АКБ "Енисей", как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем подачи с суд отдельного иска по рассматриваемому вопросу.

Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска или исполнения в пользу кредиторов должника требований исполнительных документов об имущественных взысканиях. Обеспечительные меры могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ залогодержатель АКБ "Енисей" имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. В этой связи при реализации залогодержателем данного права охраняемые законом интересы других кредиторов залогодателя подлежат принятию во внимание.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 января 2010 года с Микава Б.А. и Фоминой Е.П. в пользу АКБ "Енисей" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты". Из сообщения АКБ "Енисей" по состоянию на "дата" задолженность по данному заочному решению составляет "данные изъяты"

Указанные обстоятельства свидетельствуют о превышении стоимости имущества, на которое наложен арест, от размера задолженности, подлежащей взысканию по решению суда, следовательно, за исключением залоговой суммы у иных кредиторов остается возможность для удовлетворения своих требований.

Между тем арест, наложенный на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2014 года в обеспечение иска Филиппова И.М. на имущество ответчика Микава Б.А., является гарантией полного или частичного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и лишь предполагает дальнейшее принудительное обращение взыскания на арестованное имущество в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Арест устанавливает ограничение именно для ответчика Микава Б.А. распоряжаться имуществом.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что гражданское дело по иску Филиппова И.М. к ответчикам Микава Б.А. и Фоминой Е.П. о возмещении ущерба производством не окончено, обстоятельства, которые послужили основанием к принятию мер по обеспечению иска, не изменились.

Суд по собственной инициативе в рамках положений ст. 144 ГПК РФ может отменить обеспечительные меры в случае прекращения обстоятельств, послуживших причиной их наложения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Микавы Б.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014 года в части наложения ареста на автомобиль "данные изъяты".

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Микава Б.А. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 января 2015 года отменить.

Отказать Микава Б.А. в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска Филиппова И.М. к Микава Б.А., Фоминой Е.П. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014 года в части наложения ареста на автомобиль "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: