Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2927/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Данцевой Т.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Маценко М.С. к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании заболевания " "данные изъяты" тяжелым увечьем,

по апелляционной жалобе Маценко М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маценко М.С. отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маценко М.С. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (до переименования ФКУ "Краевая больница N 1 ГУФСИН" России по Красноярскому краю) о признании заболевания "данные изъяты" тяжелым увечьем.

Свои требования мотивировал тем, что 20.04.2011 года после возвращения с экскурсии им был обнаружен на внутренней стороне головного убора клещ. В ночь с 25 на 26 апреля 2011 года его самочувствие ухудшилось, поднялась температура, начало двоится в глазах, из-за чего 26.04.2011 года он вынужден был обратиться в КБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда был направлен на лечение в ГКБ N6 г.Красноярска с подозрением на "данные изъяты". При нахождении на лечении в ГКБ N 6 г. Красноярска ему был поставлен диагноз " "данные изъяты" ВВК ГУФСИН России по Красноярскому краю 08.06.2012 года была выдана справка N 772 о том, что увечье относится к тяжелому, не связано с исполнением служебных обязанностей. Однако 26.03.2013 года истцу была выдана справка N 235 от 12.03.2013 года о том, что заболевание страховым случаем не является, и в страховой выплате ему было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным нарушения ответчиком срока вынесения заключения о тяжести увечья, действия ответчика по оформлению справки N 235 от 12.03.2013 года; признать справку от 08.06.2012 года N 772 об указании заболевания " "данные изъяты" действующей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маценко М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание представители ЗАО "МАКС", ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН Росси по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Маценко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ N24 ФСИН России" - Сальникова Е.Г. (доверенность от 23.01.2015 года), просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Размер страховой суммы в силу ст. 5 приведенного Федерального закона поставлен законодателем в зависимость от тяжести полученной травмы.

Порядок и условия выплаты страховой суммы определены ч. 1 ст. 11 приведенного Федерального закона, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительство РФ приняло Постановление от 29.07.1998 г. N 855, которым утверждены Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусматривающий справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, а также Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию.

Согласно Раздела 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855, к тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы, в том числе энцефалит (энцефаломиелит).

Из системного толкования Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 (действовавшее на момент выдачи оспариваемых справок N 772 от 08.06.2012 года и N 235 от 12.03.2013 года), Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 26.08.2003 N 206, следует, что решение вопросов о степени тяжести увечий, полученных в период прохождения службы, а также установление причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах отнесено к ведению специально созданных для этих целей учреждений здравоохранения особого типа, каковыми являются военно-врачебные комиссии. Только данные органы, формируемые в порядке, установленном действующим законодательством, полномочны на проведение военно-врачебных экспертиз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Маценко М.С. о признании незаконными нарушения ответчиком срока вынесения заключения о тяжести увечья, действия ответчика по оформлению справки N 235 от 12.03.2013 года, признании действующей справки от 08.06.2012 года N 772, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что у истца отсутствует такое заболевание как "данные изъяты", и соответственно, тяжкое увечье, дающее основание для назначения и выплаты страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маценко М.С., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, 20.04.2011 года после возвращения с экскурсии (Пещерный лог), обнаружил с внутренней стороны головного убора клеща, след от укуса которого отсутствовал. 26.04.2011 года Маценко М.С. обратился на прием к неврологу КБ-1 ГУФСИН с температурой тела (37,5 С), откуда был направлен на лечение в ГКБ N 6 г. Красноярска с подозрением на "данные изъяты", где находился на стационарном лечении в период с 26.04.2011 года по 29.04.2011 года, и в результате чего ему был выставлен диагноз " "данные изъяты" Из ГКБ N 6 г. Красноярска истец был выписан 29.04.2011 года в связи с отказом от дальнейшего лечения в стационаре и уходом из отделения, временная нетрудоспособность составила 4 дня. К службе истец приступил 30.04.2011 года.

16.09.2011 года Маценко М.С. было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю за N 195, которую он прошел 20.09.2011 года.

02.02.2012 года ФКУ КБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в ЦВВК ФСИН России с письмом за N 24/ТО/30-43 об оказании практической помощи в решении экспертного вопроса в отношении Маценко М.С. для решения вопроса о страховом случае.

11.04.2012 года из ЦВВК ФСИН России был направлен ответ N 28/3-147, которым рекомендовано вынести решение в редакции "Увечье относится к тяжелому", диагноз " "данные изъяты"

08.06.2012 года Маценко М.С. выдана справка N 772, согласно которой истцу установлен диагноз - " "данные изъяты" увечье относится к тяжелому, не связано с исполнением служебных обязанностей.

28.09.2012 года в ЦВВК ФСИН России обратилось ЗАО "МАКС" с просьбой уточнить обоснованность оформления справки N 772 от 08.06.2012 года, выданной Маценко М.С.

По результатам рассмотрения указанного обращения ЦВВК ФСИН России 26.11.2012 года в адрес начальника ВВК ФКУ Краевая больница N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковнику внутренней службы "данные изъяты". было направлено письмо за N 28/3-610 о необходимости отмены вышеуказанного решения, оформленного справкой N 772 от 08.06.2012 года, в связи с возникшими сомнениями в ранее выставленном Маценко М.С. диагнозе: "данные изъяты"

В связи с полученным письмом военно-врачебной комиссией ФКУ "КБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" 12.03.2013 года заключение ВВК ФКУ "КБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" N 772 от 08.06.2012 года было отменено, и 12.03.2013 года Маценко М.С. выдана справка за N 235, согласно которой был установлен диагноз ? " "данные изъяты"

Согласно протокола N 828 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (до переименования ФКУ "Краевая больница N 1 ГУФСИН" России по Красноярскому краю) от 15.07.2014 года, заключение ВВК ФКУ "КБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" N 235 от 12.03.2013 года отменено, 15.07.2014 года Маценко М.С. выдана справка за N 828, согласно которой в части установления диагноза указано - практически здоров, увечье страховым случаем не является.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами экспертно-правового центра ГОУВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" N 15/2014 от 03.10.2014 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2014 года, достоверных признаков диагноза: " "данные изъяты" выставленного ему в результате обнаружения клеща 20.04.2011 года, не имеется.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвержден факт наличия у истца Маценко М.С. на момент обращения за медицинской помощью 26.04.2011 года диагноза "данные изъяты" и как следствие наступление тяжелого увечья.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 746 от 03.02.2014 года, поскольку содержащийся в указанном экспертном заключении вывод о наличии у истца диагноза: " "данные изъяты" сделан на основании лишь анамнеза (находки клеща), не подтвержден медицинскими документами, в отсутствие укуса, титра антител иммуноглобулина М, клинических проявлений данного диагноза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия у истца Маценко М.С. на момент обращения за медицинской помощью 26.04.2011 года диагноза " "данные изъяты" и как следствие, наступление тяжелого увечья, достоверно подтвержден имеющимся в деле заключением военно-врачебной комиссии согласно справки N828 от 15.07.2014 года, в соответствии с котором истец признан практически здоровым, а также заключением судебно-медицинской экспертизы экспертно-правового центра ГОУВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" N 15/2014 от 03.10.2014 года, подготовленным на основании анализа медицинских документов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действующей справки N 772 от 08.06.2012 года об установлении истцу диагноза: "данные изъяты" признании его тяжелым увечьем.

Кроме того, не установив со стороны ВВК ФКУ "КБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю" при отмене справки N772 от 08.06.2012 года и выдаче справки N 235 от 12.03.2013 года нарушений норм действующего законодательства, регулирующих порядок принятия указанных решений, а также учитывая, что в настоящее время заключение N325 от 12.03.2013 года отменено на основании протокола N828 от 15.07.2014 года, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по оформлению справки N 235 от 12.03.2013 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маценко М.С. о признании незаконными действий ответчика по нарушению сроков вынесения заключения о тяжести увечья согласно справке N772 от 08.06.2012 года, поскольку, как установлено судом, длительность выдачи справки была вызвана объективными причинами, а кроме того, указанные обстоятельства с учетом того, что в настоящее время указанное заключение отменено, не нарушили прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Маценко М.С. о том, что в ходе рассмотрения дела "данные изъяты" не имея соответствующих полномочий, представлял КБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, опровергаются имеющимися в деле доверенностями от 11.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года (т. 1 л.д.48), а также доверенностью от 01.01.2014 года (т. 1 л.д.221), в соответствии с которыми "данные изъяты". предоставлены полномочия представлять ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (до переименования ФКУ "Краевая больница N 1 ГУФСИН" России по Красноярскому краю) в судах общей юрисдикции.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Маценко М.С. о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не приобщения к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний, содержащей все пояснения сторон, поскольку у суда отсутствовали основания для приобщения указанной аудиозаписи к материалам дела, так как в силу ст. 281 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции секретарем составляется протокол судебного заседания, отражающий весь ход судебного процесса, на который в силу ст. 231 ГПК РФ участвующие в деле лица могут подать замечания, что и было сделано истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях при назначении повторной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком на стадии прений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 191 ГПК РФ, определением от 21.07.2014 года возобновил рассмотрение гражданского дела по существу, повторная экспертиза была назначена в судебном заседании 28.07.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда содержится указание на неявку прокурора, который к участию в деле не привлекался, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, известил прокурора о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела, вытекающего из причинения истцу вреда здоровью, состоится 28.07.2014 года, однако в судебное заседание прокурор не явился, что и указал суд в своем решении.

Остальные доводы апелляционной жалобы Маценко М.С., сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствие у истца диагноза: "данные изъяты" судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: