Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

ходатайство Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коноваловой Е.Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Цоцколаури А.Ш., действующей на основании доверенности,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым постановлено: "ОАО АКБ "РОСБАНК" в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Минусинского городского суда от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Е.Б. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя - отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, апелляционную жалобу возвратить лицу ее подавшему".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года заявленные Коноваловой Е.Б. требования к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Коноваловой Е.Б. взыскано "данные изъяты". Кроме того, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу муниципального образования г.Минусинск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Полищук С.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене, в которой просила о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании, проходившем "дата", по итогам которого было постановлено судебное решение, не присутствовал, копия мотивированного решения суда получена ОАО АКБ "РОСБАНК" "дата", а Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" - "дата", то есть за пределами предусмотренного законом срока на обжалование. При том, что в отзыве на исковое заявление Банк указывал, что вся корреспонденция по делу должна направляться в адрес Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" ( "адрес"), между тем, вся судебная корреспонденция, включая и копию решения, направлялась судом исключительно в адрес юридического лица.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального сока и возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Цоцколаури А.Ш., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на апелляционное обжалование решение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

Из дела видно, что "дата" при участии представителя истца С., действующего на основании доверенности, постановлено судебное решение (л.д. 90-94).

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что по возвращении председательствующего судьи из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения, также была оглашена дата изготовления решения суда в окончательной форме - "дата" (л.д. 87-88).

Копия судебного решения ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" как лицу, не участвующему в деле, направлена заказной корреспонденцией согласно имеющемуся в материалах дела препроводительному письму "дата" (л.д. 96), получена адресатом "дата" (л.д. 99).

Апелляционная жалоба, содержащая в себе просьбу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, датированная "дата" направлена представителем Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Полищук С.А. "дата", поступила в Минусинский городской суд Красноярского края "дата" (л.д. 104-116).

Отказывая представителю Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Полищук С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на "дата", по итогам которого состоялось судебное решение, извещался надлежащим образом, "дата" копия решения направлена ответчику по месту нахождения юридического лица, "дата" получена ответчиком, однако составленная им "дата" апелляционная жалоба направлена в Минусинский городской суд Красноярского края лишь "дата", то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, который истек "дата".

С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда получено ОАО АКБ "РОСБАНК" за 12 дней до истечения установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования, жалоба направлена в суд через 26 дней после получения решения суда, суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении заявленных ответчиком требований о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Минусинского городского суда Красноярского края от "дата".

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления попущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, исходя из смысла п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления срока может служить получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, а также ст. 214 ГПК РФ о высылке участникам процесса, не присутствующим в судебном заседании, копий решения, процессуальный срок на обжалование решения для отсутствующей в судебном заседании стороны, может исчисляться с момента получения копии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих ответчику обжаловать решение суда в установленный срок, в заявлении не приведено и из материалов дела не усматривается.

Однако данное суждение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия ответчика в судебном заседании "дата", факт отсутствия в материалах дела сведений о направлении в адрес Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" ( "адрес") копии решения суда, несмотря на содержащуюся в отзыве на исковое заявление просьбу об этом, при том, что копия решения получена ОАО АКБ "РОСБАНК" "дата", а Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" "дата" и в течение месяца со дня получения копии решения им подана апелляционная жалоба, содержащая в себе просьбу о восстановлении процессуального срока, Судебная коллегия полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем, в связи с несвоевременным получением им копии решения суда, по уважительной причине.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика по реализации своего права на судебную защиту были нарушены, и подлежат восстановлению.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, Судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу и удовлетворяет ходатайство представителя Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Полищук С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года.

В связи с тем, что на стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы у Судебной коллегии отсутствует возможность выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: