Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2935/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Власова В.М. к Варфоломееву В.В., ООО "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Власова В.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Власова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева В.В. в пользу Власова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб., убытки "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Власова В.М. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" коп., штраф "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Власову В.М. отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов В.М. обратился в суд с иском к Варфоломееву В.В., ООО "Страховая Компания "Согласие", требуя, с учётом уточнения иска, взыскать с Варфоломеева В.В. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в качестве компенсации на проведение независимой экспертизы, "данные изъяты" в счёт упущенной выгоды по договору с Б., "данные изъяты" - в счет выплаты пени за отказ в проведении банкета, упущенную выгоду по договору с М. "данные изъяты", "данные изъяты" - по договору поставки, "данные изъяты" - за эвакуатор, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" - за услуги представителя и оформление доверенности, расходы на уплату госпошлины, взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" денежные средства, затраченные на приобретение лекарств, в размере "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что "дата" по вине водителя Варфоломеева В.В., управлявшего автомобилем ТС1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ТС2 были причинены значительные технические повреждения на сумму "данные изъяты". Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая Компания "Согласие", которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", в связи с этим разницу между выплаченной суммой и имущественным ущербом в размере "данные изъяты" просил взыскать с Варфоломеева В.В. Также в результате ДТП он получил "данные изъяты" вред здоровью, в результате чего в период с "дата" по "дата" не имел возможности работать, поскольку работает "данные изъяты", а также "данные изъяты", в период его "данные изъяты" был вынужден отменить два банкета, в результате чего понес расходы. Также "дата" был вынужден заключить договор на поставку товаров с Ч., в соответствии с которым он понес расходы в размере "данные изъяты". В результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались "данные изъяты", также отсутствие автомобиля лишило возможности свободно передвигаться, временно лишило работы, причиненный моральный вред оценил в "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Власов В.М. просит решение изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю, в части взыскания ущерба по договору с Ч., а также в части компенсации морального вреда. Полагает, что при расчете страхового возмещения суд применил норму, не подлежащую применению к данным правоотношениям, более того, применил ее в недействующей редакции. Судом неверно исключена стоимость годных остатков автомобиля со ссылкой на неподлежащие применению нормы законодательства. Полагает необоснованным отказ суда в возмещении реального ущерба, возникшего в связи с необходимостью заключения договора оказания услуг с Ч., поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что он является "данные изъяты" и использовал свой автомобиль для осуществления "данные изъяты". В результате ДТП был поврежден его автомобиль, причинен вред его здоровью, в связи с чем и был заключен договор с Ч. Также полагает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Б. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ООО Страховая Компания "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Власова В.М. и его представителя Бакань О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Варфоломеева В.В. Бжитских П.П., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н N, принадлежащего и под управлением Варфоломеева В.В., и ТС2, N под управлением Власова В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в ДТП признан водитель Варфоломеев В.В., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения). В отношении Власова В.М. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие".

Власов В.М. находился на "данные изъяты" лечении в период с "дата" по "дата", что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии с экспертным заключением Д. от "дата" доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля ТС2, N на момент определения годных остатков составила "данные изъяты", стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет "данные изъяты", объём механических повреждений - 85%.

Отчётом Д. от "дата" установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС2, N по состоянию на указанную дату с учётом износа составляет "данные изъяты".

Признав данный случай страховым, ООО "Страховая компания "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении водителем Варфоломеевым В.В., управлявшим автомобилем ТС1, г/н N, пункта 9.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, а также в виде причинения "данные изъяты" вреда здоровью Власова В.М. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Варфоломеев В.В. в суде первой инстанции не оспаривал. Нарушений водителем Власовым В.М. Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правомерно указал на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем размер материального ущерба определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом суммы годных остатков. Достоверно установив факт выплаты ООО "Страховая компания "Согласие" Власову В.М. страхового возмещения в размере "данные изъяты", суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты" на Варфоломеева В.В.

Кроме того, суд, установив то обстоятельство, что Власовым В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия были понесены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме "данные изъяты", а также на проведение независимой экспертизы "данные изъяты", руководствуясь статьей 15 ГК Российской Федерации, правомерно их взыскал с Варфоломеева В.В.

Принимая решение о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты", суд, признав установленным то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля ТС1 (Варфоломеева В.В.) на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", исходил из того, что в период лечения Власовым В.М. были приобретены лекарственные препараты на общую сумму "данные изъяты", при этом обоснованность их приобретения подтверждается выписками из амбулаторной карты, а также справкой лечащего врача.

Также судом установлено, что Власов В.М. является "данные изъяты" с "дата", основной вид деятельности - " "данные изъяты"".

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от "дата", заключенный между Власовым В.М. (исполнитель) и Б. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обеспечить проведение банкета в "данные изъяты" "дата" с 17-00 часов до 23-00 часов. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в случае, если исполнитель отказывает в проведении банкета на условиях настоящего договора: 10% от общей стоимости заказа, если отказ происходит в срок менее 10 дней до даты проведения банкета; 20% от общей стоимости заказа, если отказ происходит в срок менее 2-3 дней до даты проведения банкета; 30% от общей стоимости заказа, если отказ происходит за один день до даты проведения банкета.

"дата" Власовым В.М. и Б. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор возмездного оказания услуг от "дата" расторгается с невозможностью исполнителя исполнить обязательства по договору в связи с нетрудоспособностью из-за произошедшего ДТП, на Власова В.М. возложена обязанность по возврату Б. внесенного аванса в размере "данные изъяты" руб., а также неустойки в размере 10% от общей суммы предварительной стоимости заказа, а именно "данные изъяты", в момент подписания дополнительного соглашения. Распиской Б. подтверждается факт получения от Власова В.М. "данные изъяты" в качестве возврата ранее уплаченной суммы за проведение банкета в "данные изъяты" и "данные изъяты" в качестве неустойки за отказ в проведении банкета.

На основании договора возмездного оказания услуг от "дата", заключенного между Власовым В.М. и М., истец обязался по заданию М. обеспечить проведение банкета в "данные изъяты" "дата" с 17-00 часов до 23-00 часов. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в случае если исполнитель отказывает в проведении банкета на условиях настоящего договора: 10% от общей стоимости заказа, если отказ происходит в срок менее 10 дней до даты проведения банкета; 20% от общей стоимости заказа, если отказ происходит в срок менее 2-3 дней до даты проведения банкета; 300% от общей стоимости заказа, если отказ происходит за один день до даты проведения банкета.

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" вышеуказанный договор расторгнут с невозможностью исполнителя исполнить обязательства по договору в связи с нетрудоспособностью из-за произошедшего ДТП, на истца возложена обязанность по возврату М. суммы задатка в размере "данные изъяты" в момент подписанного дополнительного соглашения. Факт исполнения данной обязанности подтверждается распиской от "дата".

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Власова В.М. на получение доходов, при этом наличие заключенных истцом договоров с Б. и М., дополнительных соглашений об их расторжении не является обстоятельством, подтверждающим возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, суд обоснованно отказал Власову В.М. в удовлетворении требований о взыскании с Варфоломеева В.В. упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору от "дата", заключенному с Б., в сумме "данные изъяты", неустойки "данные изъяты" и упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору от "дата", заключенному с М., в сумме "данные изъяты".

Разрешая требования Власова В.М. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, составление доверенности, суд первой инстанции, принимая во внимание объём выполненной работы, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, с учётом положений статей 98,100 ГПК РФ, принял решение о взыскании с Варфоломеева В.В. "данные изъяты" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" - по составлению доверенности, взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" "данные изъяты" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" - по составлению доверенности.

Решение в части отказа Власову В.М. в удовлетворении требований о взыскании с Варфоломеева В.В. убытков в вышеуказанных суммах, а также в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Взыскание с ООО "Страховая компания "Согласие" штрафа в сумме "данные изъяты" произведено в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая необоснованными требования Власова В.М. о взыскании с Варфоломеева В.В. денежных средств по договору поставки, заключенному им с Ч., в сумме "данные изъяты", и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что "дата" между Власовым В.М. и Ч. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Ч. обязалась осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению Власова В.М., в свою очередь последний обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором; стоимость услуг по договору составила "данные изъяты". При этом суд правильно указал на то, что понесенные истцом расходы по вышеуказанному договору, заключенному с Ч., не могут быть отнесены к реальному ущербу, возникшему у истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Несение Власовым В.М. вышеуказанных расходов не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие чего указанные суммы не являются убытками истца, подлежащими взысканию с Варфоломеева В.В.

Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Варфоломеева В.В. в пользу истца компенсации морального вреда, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Власова В.М. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является заниженной.

Заключением эксперта К. от "дата" установлено, что у Власова В.М. при обращении за медицинской помощью "дата" и последующем лечении отмечена "данные изъяты" Власов В.М. находился на "данные изъяты" лечении в период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, возраста истца, тяжести полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительности лечения, с учётом требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Власова В.М. о несогласии с размером материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

По смыслу статьи 1064 ГК Российской Федерации возмещается вред в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного ущерба. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, то исключение из размера возмещения стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их использования или реализации потерпевшим, является правомерным.

В связи с этим является несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не предусматривал исключения из размера стоимости годных остатков. Отсутствие в ранее действовавшей редакции закона такого прямого указания не отменяет действие вышеприведенных положений Закона, подлежащих применению при определении размера ущерба наряду с подп. "а" пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года изменить в части взыскания с Варфоломеева В.В. в пользу Власова В.М. компенсации морального вреда, увеличив размер присужденной компенсации до "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: