Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2944/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Емельянова В.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Голущенко С.Н. к ЗАСО "Надежда", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Кардаш Д.М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Голущенко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в пользу Голущенко С.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований к Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 609 рублей 22 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Голущенко С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Надежда", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что он "дата" в 20ч.20м. на автомобиле " "данные изъяты"" двигался по "адрес" по второму ряду в сторону "адрес" перекрестке в районе "адрес" двигавшийся впереди истца в попутном направлении на автомобиле "данные изъяты" водитель Гайдин А.А. начал резко тормозить, вывернув руль в правую сторону, в результате чего "данные изъяты" столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением Ненштель А.В. Данное столкновение явилось блокирующим для истца, применившим экстренное торможение, которое не позволило избежать столкновения. После указанного столкновения в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль "данные изъяты", под управлением Смирнова Д.А. Считает, что ДТП произошло по вине Гайдина А.А., нарушившего п.10.1 и п.10.5 ПДД.

Гражданская ответственность Смирнова была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение "данные изъяты". Гражданская ответственность Гайдина застрахована в ЗАО СО "Надежда".

Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81032 рубля.

Просил взыскать с ЗАО СО "Надежда" и ОАО "АльфаСтрахование" сумму невыплаченного страхового возмещения 70371,67 рублей, расходы по оценке 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1400 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, выражая не согласие с установлением судом наличия вины Голущенко и Смирнова в произошедшем ДТП. При вынесении решения суд не учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы, из выводов которой следует, что истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со впереди идущим "данные изъяты", при резкой остановке последнего, с учетом соблюдения истцом необходимой дистанции и скорости движения. Водитель автомобиля "данные изъяты" также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца. Считает, что в произошедшем ДТП виноват исключительно Гайдин А.А. Эксперт разграничил повреждения полученные при контакте автомобиля истца и с автомобилями под управлением Смирнова и Гайдина. При контакте автомобиля истца с автомобилем "данные изъяты" автомобиль истца поврежден на сумму 41837,06 рублей, от столкновения с автомобилем "данные изъяты", получены повреждения стоимость восстановительного ремонта которых определена 30432,29 рублей. Общий ущерб составляет 72269,35 рублей, соответственно с учетом произведенной ОАО "АльфаСтрахование" выплатой, в пользу истца с ЗАСО "Надежда" подлежал взысканию ущерб 61609,02 рубля

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Горюнова А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, "дата" в 20ч.20м. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Импреза", под управлением истца, "данные изъяты", под управлением Смирнова Д.А., "данные изъяты", под управлением Гайдина А.А. и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Нншталь А.В. Автомобили двигались в попутном направлении. Водитель Гайдин А.А. допустил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением Ненштель А.А., движущийся за автомобилем Гайдина А.А. автомобиль под управлением истца совершил столкновение с задней частью автомобиля "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" под управлением Смирнова совершил столкновение с задней частью движущегося впереди автомобиля " "данные изъяты"

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным отчета об оценке ООО "данные изъяты" составляет 81032 рубля.

ОАО АльфаСтрахование" в которой застрахован риск гражданской ответственности Смирнова Д.А., произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 10660,33 рубля.

Исследовав представленные по делу доказательства, материалы административно производства по факту ДТП, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителей Гайдина, Голущенко и Смирнова нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных Пунктов Правил участники ДТП, управляя транспортными средствами, избрали скоростной режим, который не позволил им в должной мере обеспечить надлежащий контроль за движением управляемых ими транспортных средств, с целью своевременной реакции на возникшую опасность для движения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гайдин создал помеху для движения Голущенко, который в свою очередь явился помехой для движения Смирнова. Избранный водителями скоростной режим, дистанция до впереди движущегося транспортного средства не позволили избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Допущенные водителями нарушения ПДД в равной степени находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в силу чего степень вины Гайдина, Голущенко и Смирнова в произошедшем ДТП составляет 33,3% каждого.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из данных отчета об оценке ООО "Центр независимой оценки", выводы которого подробно мотивированы и ответчиками не оспаривались. Согласно указанного отчета размер восстановительных расходов автомобиля истца в связи с повреждениями полученными от столкновения с автомобилем под управлением Гайдина составил 41837,06 рублей. С учетом установленной судом степени вины, ко взысканию в пользу истца со страховщика гражданской ответственности Гайдина ЗАО СО "Надежда" правомерно определено 15230,44 рубля, а также понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности выводов суда о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины, со ссылкой на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, которому суд, по мнению стороны истца не дал должной оценки, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, усматривая основания для взыскания в пользу истца с ЗАО СО "Надежда" штраф.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку само наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате в пользу истца штрафа, размер которого исходя из присужденной ко взысканию судом суммы страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы составит "данные изъяты"

В остальной части выводы суда обоснованны, соответствуют представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Голущенко С.Н. штраф "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи