Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2945/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Емельянова В.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Троицкой ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Казанина М.С.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Троицкой ЛВ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на копирование в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Новикова Д.Г. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Троицкого А.А. В данном ДТП истец считает виновным водителя Новикова Д.Г., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Троицкого А.А.

Согласно отчету об оценке ООО "ИнкомОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость услуг оценки составила "данные изъяты" рублей, которые Троицкая Л.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах". Кроме того, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанин М.С. просит решение изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, "дата" в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Новикова Д.Г. и принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным отчета об оценке ООО "ИнкомОценка" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за услуги оценки оплачено "данные изъяты" рублей. На основании заявления истицы страховая компания ООО "Росгосстрах" выплату не произвела, в связи с чем, Троицкая Л.В. обратилась в суд, обосновывая требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере вышеприведенным отчетом об оценке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Новикова Д.Г., нарушившего п. 8.3 ПДД. Поскольку гражданская ответственность Троицкого А.А., управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", заявление о выплате страхового возмещения направлялось истицей в указанную страховую компанию, поэтому, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Также, судом было установлено, что требуемое истцом страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела - "дата" Учитывая указанное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по мотиву перечисления ответчиком этой суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу. При этом, по результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, поскольку в установленный законом срок с момента обращения Троицкой Л.В. в страховую компанию - "дата" законное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Соответственно, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд исходя из того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения, исчислил сумму штрафа только от суммы присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может признать правомерным изложенные выводы суда, находя доводы апелляционной жалобы представителя обоснованными, полагая решение подлежащим изменению.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании не выплаченной своевременно суммы страхового возмещения повлек для Троицкой Л.В. негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истица не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей).

Размер штрафа в пользу потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из расчета ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей) х 50%.

Вместе с тем, установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму, является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

С учетом изменения решения суда подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, штрафа, а также в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Троицкой ЛВ сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на копирование в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Троицкой "данные изъяты" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек считать исполненным.".

Председательствующий:

Судьи: