Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина ВМ.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Баженовой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Баженовой Е.И..

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баженовой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условий договора о потребительском кредитовании в части включения в программу страховой защиты заемщика, возложения обязанности предоставить новый график кредита с первоначальной суммой кредита "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. взыскания страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя в связи с навязыванием услуги по личному страхованию при заключении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что "дата" между нею и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, в стоимость которого включена также плата в размере "данные изъяты" рублей за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков. Между тем, услуга по страхованию была ей навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от ее согласия на подключение к программе страхования, право свободного выбора страховой организации и программы страхования ей также не было представлено, как и не предоставлена возможность отказаться от оплаты страховых услуг за счет кредитных средств и оплатить их за счет собственных денежных средств. Полная информация о стоимости услуги по страхованию и условиях страхования также не предоставлена. Просит признать недействительными условия кредитного договор по подключению ее к программе страхования как противоречащие ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика предоставить новый график оплаты кредита, без включения в сумму кредита суммы страховой премии, а также взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - расходы, понесенные за предоставление кредита, "данные изъяты" рублей- неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителей, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, и штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баженова Е.И. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - Силина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Пантелеевой С.А.- Пантелеевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Баженовой Е.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт навязывания услуг по личному страхованию и ущемление тем самым ее прав потребителя подтверждения в судебном заседании не нашел.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Баженовой Е.И. возникли заемные обязательства в связи с заключением "дата" в офертно-акцептной форме кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику денежный кредит в размере "данные изъяты" рублей с оплатой процентов в размере 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно разделу Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Размер этой платы рассчитан банком, составил "данные изъяты" рубля и доведен до заемщика, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре (л.д. 7).

В заявлении-оферте, подписанном Баженовой Е.И. указано, что она ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их, понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 8).

Из п. 6 заявления-оферты следует, что Баженова Е.И. дала банку свое личное согласие на подключение ее к договору добровольного страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), при этом она подтвердила, что предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Подписав заявление от "дата" на включение в программу добровольного страхования Баженова Е.И. указала, что понимает и соглашается быть застрахованной в страховой компании ЗАО СК "АЛИКО" по перечисленным рискам, при этом осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО СК "АЛИКО" без участия Банка и понимает, что добровольное страхование является ее правом, а не обязанностью и не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие решения банком в предоставлении ей кредита (л.д. 18).

Также в этом заявлении на включение в программу добровольного страхования Баженовой Е.И. указано, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.

Кроме того, согласно п. 6 Условий кредитования, банк принял на себя обязательства заключить договор страхования с выбранной заемщиком страховой компанией в случае предоставления заемщиком банку заявления о желании быть застрахованным в определенной страховой компании (л.д. 16).

Из п. 4 заявления-оферты следует, что Баженова Е.И. поручила банку не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольного страхования, указанной в разделе "Б" заявления-оферты, на ее уплату. При этом подтвердила, путем проставления соответствующей отметки в пункте "Да", что ей известно о наличии у нее права оплатить указанную сумму не за счет кредитных средств.

Материалами дела подтверждается, что данное поручение банк исполнил, денежные средства в качестве страховой премии "дата" были удержаны банком с согласия и на основании волеизъявления заемщика (п. 4 заявления-оферты) и перечислены страховой компании "дата" в сумме "данные изъяты" рубля, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком услуги по страхованию ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования не была оказана и договор личного страхования не заключен, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленным в дело доказательствами, а именно заявлением-офертой со страхованием, содержащим отсылку к Условиям кредитования и Договору добровольного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, в котором указано, что лица, заключившие с банком лица, заключившие с банком кредитный договор в соответствии с Условиями кредитования и выразившие согласие на добровольное страхование в письменном заявлении, являются застрахованными лицами по этому договору страхования, а также кредитным договором, содержащим условие о страховании, который подписан обеими сторонами, что в совокупности (ст. 160 и 434 ГК РФ) свидетельствует о заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача была кредита поставлена в зависимость от заключения договора страхование, до заемщика не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку страхование в данном случае осуществлялось на основе добровольного волеизъявления заемщика и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что подтверждено заявлением Баженовой Е.И. на включение в программу страхования.

Кроме того, Баженовой Е.И. банком было предоставлено право выхода из программы добровольной страховой защиты заемщиков в течение 30 календарных дней с даты включения ее в эту программу с возвратом ей банком платы за включение в программу страхования (п. п.4 раздела 1 Условий кредитования), однако своим правом Баженова Е.И. не воспользовалась, а ее подпись под этими Условиями подтверждает, что она прочла все положения Условий кредитования, располагала полной информацией о предоставленной услуге, а также о своих правах, но не воспользовалась ими, а поэтому ее довод о том, что она была лишена влиять на содержание кредитного договора, судебная коллегия признает не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ Баженовой Е.И. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: