Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г.,Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Валитова Х.Х. к Гайнанову С.Ш. о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Гайнанова С.Ш. - Немкова Н.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Валитова Х.Х. к Гайнанову С.Ш. о взыскании суммы по договору займа.

Взыскать с Гайнанову С.Ш. в пользу Валитова Х.Х.; денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов X.X. обратился в суд с иском к Гайнанову С.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что по договору займа передал Гайнанову "данные изъяты" руб, которые тот обязался вернуть в срок до "дата", что подтверждается долговой распиской. Однако свои обязательства по возврату долга тот исполнил лишь частично, вернув всего "данные изъяты" руб, в связи с чем просит взыскать с него остаток долга в сумме "данные изъяты" руб и в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайнанова С.Ш. - Немков Н.В., просит решение суда отменить в связи с несогласием с суммой долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обхъяснения Валитова Х.Х., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Валитова Х.Х. о взыскании с Гайнанова С.Ш. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по договору займа Валитов Х.Х. передал взаймы Гайнанову С.Ш. "данные изъяты" рублей с условием их возврата в срок до "дата", что подтверждается долговой распиской, подписанной Гайнановым С.Ш.

Утверждение Валитова Х.Х. о том, что обязательство по возврату долга Гайнанов С.Ш. исполнил лишь частично и вернул всего "данные изъяты" руб, ничем не опровергнуты, доказательств, подтверждающих возврат долга в большем размере вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, представитель ответчика Гайнанова С.Ш. - Немков Н.В., уполномоченный доверенностью от 02.09.2014г на признание иска (л.д. 39-40), в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2014 года размер долга в "данные изъяты" рублей признал, подтвердив, что обязательство по возврату этой части долга ответчиком не исполнено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика сумму долга по договору займа в "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с суммой долга не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание, само по себе несогласие с размером долга, правильно определенного судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гайнанова С.Ш. - Немкова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: