Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Емельянова В.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е. Г.

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Демидовой Н.Ю. , Коневой О.В. о признании договора денежного займа и договора залога недействительными

по апелляционным жалобам Коневой О.В., Белошапкина М.С..

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным в силу ничтожности договор денежного займа от 18.03.2013 года между Демидовой Н.Ю. и Коневой О.В. .

Признать недействительным в силу ничтожности договор залога от 18.03.2013 года между Демидовой Н.Ю. и Коневой О.В. в отношении прав требования по договору N 108-4/5/43 от 07.12.2012г. на долевое участи в строительстве объекта- "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым ( или условным) номером N площадью "адрес"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Демидовой Н.Ю., Коневой О.В. о признании договора денежного займа и договора залога недействительными. Требования мотивировал тем, что Демидова Н.Ю. является должником истца, как поручитель по кредитному договору от 20.05.2008г. заключенному с Демидовым Е.Л. Сумма задолженности составляет 17213303,39 рублей. В рамках рассмотрения иска Сбербанка о взыскании суммы долга с Демидовой Н.Ю. и иных солидарных должников Октябрьским районным судом 11.02.2014 года вынесено определение о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий Демидовой Н.Ю. объект долевого строительства- "адрес". На 27.12.2013 года данный объект не имел никаких обременений и правопритязаний третьих лиц. Определение о принятии обеспечительных мер было обжаловано Демидовой Н.Ю., из частной жалобы истцу стало известно о заключении Демидовой Н.Ю. 18.03.2013 года с Коневой О.В. договора займа и договора залога прав требования в отношении указанного объекта долевого строительства. Считают указанные сделки мнимыми, совершенными с целью искусственного создания задолженности и сокрытия имущества Демидовой Н.Ю. от обращения взыскания со стороны Банка.

Просили суд признать недействительными в силу ничтожности заключенные между Демидовой Н.Ю. и Коневой О.В. 18.03.2013 года договор денежного займа и договор залога в отношении прав требования по договора от 07.12.2012 года на долевой участие в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конева О.В. просит отменить решение, указывая на неправильное распределение судом бремени доказывания факта безденежности договора займа. Считает, что ею представлены суду все необходимые и достоверные доказательства факта наличия у нее денежных средств в размере шести миллионов рублей для передачи их в долг Демидовой. Сбербанк, как не сторона по сделке не имеет право на оспаривание договора займа по его безденежности. Демидова по условиям договора поручительства не была ограничена в праве распоряжения своим имуществом, в связи с чем интересы банка не могут считаться нарушенными в результате совершения Демидовой имущественных сделок. Судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих вопросы признания сделок недействительными.

Белошапкин М.С. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 11.02.2014 года утверждено мировой соглашение между Демидовой и Коневой, по условиям которого Демидова обязалась передать Коневой в счет гашения долга по договору займа заложенное имущества по договору залога от 18.03.2013 года. На основании заявления Коневой был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, возбуждено исполнительное производства. Данные обстоятельства известны истцу, обратившемуся с заявлением об отмене судебного акта третейского суда, однако, при рассмотрении настоящего спора, суд умолчал о наличии решения третейского суда. Считает, что договор займа заключенный между ответчиками является реальным, Конева передала Демидовой шесть миллионов рублей в долг, доводы истца о ничтожности договора займа несостоятельны. Суду были представлены подлинники договора займа и залога от марта 2013 года, заявлений о фальсификации указанных договоров относительно давности их подписания истцом сделано не было. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.02.2014 года, на которое ссылается истец были приняты обеспечительные между на иное, не принадлежащее Демидовой Н.Ю. имущество.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Коневой О.В. по доверенности Заяц Е.В., представителя Белошапкина М.С. по доверенности Фадееву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Тарабриной Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из дела, что 18.03.2013 года между Демидовой Н.Ю. и ее матерью Коневой О.В. был заключен договор займа. по условиям которого последняя передала в долг Демидовой Н.Ю. шесть миллионов рублей на семь лет, под залог права требования по договору N 108-4/5/43 от 07.12.01 года заключенному между Демидовой Н.И. и ООО "данные изъяты"" на долевое участие в строительстве "адрес". Залог оформлен отдельным договором залога от 18.03.2013 года, который прошел государственную регистрацию 10.02.2014 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что Демидова Н.Ю. выступала поручителем по кредитному договору от 0.05.2008 года заключенному между Сбербанком РФ и Демидовым Е.Л. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанк РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности с солидарных должников, в том числе Демидовой Н.Ю., в обеспечение которого по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Демидовой Н.Ю. вышеуказанный объект долевого строительства. Сумма задолженности предъявленная банком ко взысканию составляет 17213 303,39 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о мнимости заключенных между ответчиками договоров займа и залога.

При этом суд обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договоров, о том что подлинная воля сторон при заключении договора займа и договора залога не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанных сделок.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы

С учетом значительности размера суммы займа, составляющего шесть миллионов рублей, субъектного состава сторон договора ( займодавец является физическим лицом), указание в договоре займа на передачу денежных средств в полном объеме на момент его подписания, не может являться безусловным и достаточным доказательством фактического предоставления заемных денежных средств. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств наличия у Коневой О.В. на момент заключения договора займа денежных средств в размере шести миллионов рублей, реальной передачи денежных средств по расписке.

Представленные стороной ответчика доказательства в обоснование дохода, позволяющего по их мнению передать в долг столь значительную сумму, были оценены судом в совокупности, и не позволили сделать однозначного и бесспорного вывода о наличии на март 2013 года у Коневой О.В. свободных денежных средств в размере шести миллионов рублей.

Не представлено доказательств и того, что при совершении оспариваемых сделок займа с залогом подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок у Демидовой имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком, являющиеся предметом спора по иску находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска. В случае удовлетворения иска в порядке исполнения решения погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на имущество должника, тогда как заключение оспариваемых сделок позволяет сокрыть имущество Демидовой Н.Ю. от обращения взыскания, что также свидетельствует в пользу мнимости сделок. При заключении договора займа и договора залога между Демидовой Н.Ю. и ее матерью Коневой О.В. подлинная воля сторон была направлена на создание ложного представления о намерениях участников сделок, на избежание необходимости исполнять денежные обязательства перед истцом.

Ссылки Белошапкина М.С. в апелляционной жалобе на решение третейского суда об утверждении мирового соглашения между Коневой и Демидовой, по условиям которого Демидова передала в собственность Коневой в счет исполнения обязательств по договору займа -право по договору участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта недвижимости, не принимаются во внимание. Выводы третейского суда, стороной разбирательства которого, как и стороной третейского соглашения ОАО "Сбербанк России" не являлось, не имеют преюдициальной силы для настоящего спора и правового значения для разрешения вопроса о проверке на соответствие закону заключенных между ответчиками договоров займа и залога, по указанным истцом основаниям их мнимости.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца, как не стороны по заключенным между ответчиками договора займа и залога, права оспаривания указанных сделок, заявлялись в суде первой инстанции, были оценены судом и признаны несостоятельными с приведением мотивировки в решении, с которой судебная коллегия соглашается усматривая безусловное доказанность того факта, что оспариваемыми сделками безусловно затронуты материально-правовые интересы ОАО "Сбербанк России", должником которого является Демидова Е.Л., что в силу закона дает права на обращение в суд с требованиями об оспаривании данных сделок.

Иные доводы апелляционных жалоб Белошапкина М.С. и Коневой О.В. по сути направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания, и исходя из представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционных жалоб Белошапкина М.С. и Коневой О.В. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коневой О.В., Белошапкина М.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи