Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парамзиной И.М., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Афанасова С.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите права потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Росбанк" - Полищук С.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Афанасова С.В. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N "данные изъяты"-

"данные изъяты". заключенного 26 июля 2012 года, и кредитного договора N "данные изъяты"

"данные изъяты", заключенного 25 января 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и

Афанасовым С.В., в части заключения договоров личного страхования

уплаты страховой премии.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Афанасова С.В. "данные изъяты" копейки, уплаченные в качестве страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 51 копейка, неустойку в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копейку.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рубля 14 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Афанасова С.В. обратилась с иском к ОАО АКБ "Росбанк" (после переименования - ПАО АКБ "Росбанк") о защите права потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2012 года между Афанасовым С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей 67 копеек, а 25 января 2013 года был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей 36 копеек.

В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно в положения раздела "Параметры кредита", устанавливающие обязанность заемщика оплатить единовременную страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору N 7549 "данные изъяты" от 26 июля 2012 года, Афанасов С.В. уплатил в качестве страховой премии "данные изъяты" 67 копеек, а по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 января 2013 года - "данные изъяты" рублей 36 копеек.

Заемщику не было предоставлено право выбора другой страховой компании кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование, а также не предоставлена информация о стоимости посреднических услуг банка.

Текст заявления является типовым и разработанным ответчиком, заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Претензию с требованием о возврате денежных средств ответчик получил 05 декабря 3 год банк оставил без удовлетворения.

Просила признать недействительными условия кредитных договоров, обязывающих заемщика уплатить страховую премию; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Афанасова С.В. возврат страховых премий "данные изъяты" рубля 57 копеек ( "данные изъяты" копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 06 копеек и "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. просит отменить решение. Указывает, что возникновение обязательств по кредитному договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Истец добровольно выразил желание быть застрахованным. Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний, сведения о которых размещены на сайте банка. Данная информация доводится до заемщика при консультировании специалистом банка. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая премия была полностью перечислена страховщику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 151-155); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 26 июля 2012 года между Афанасовым С.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" копеек под 16,4% на срок до 26 июля 2016 года; 25 января 2013 года между истцом и ОАО АКБ "Росбанк был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" копеек под 15,4% на срок до 25 января 2014 года.

Из материалов дела видно, что кредитные договоры были заключены на основании Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для клиентов физических лиц и добросовестных заемщиков.

Данные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и предусматривают заключение со страховщиком договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней). В раздел "Параметры кредита" кредитных договоров включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии по кредитному договору от 26 июля 2012 года в размере 26 "данные изъяты", по кредитному договору от 25 января 2013 года в размере "данные изъяты".

В день заключения кредитного договора 26 июля 2012 года между Афанасовым С.В. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем выдан страховой полис N "данные изъяты" выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Росбанк".

25 января 2013 года между Афанасовым С.В. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем выдан страховой полис N "данные изъяты", выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Росбанк".

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования о признании условий кредитного договора о личном страховании недействительными, взыскании с ОАО АКБ "Росбанк" уплаченных страховых премий в общей сумме "данные изъяты" копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитных договоров от 26 июля 2012 года и от 25 января 2013 года, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", являются навязанными.

При этом правомерно исходил из того, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя; заключение договора личного страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк"; право выбора иной страховой компании истцу предоставлено не было.

Так, в заявлении о предоставлении кредита указана фраза "Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков" и варианты ответов: "Да", "Нет". Вместе с тем, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик, по сути, лишен возможности прямо выразить свое нежелание заключить договор страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф "Да" или "Нет", смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования.

Таким образом, несмотря на заключение истцом договоров страхования, право истца на свободный выбор финансовой услуги было нарушено банком вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Афанасова С.В. убытки в размере "данные изъяты" копейки, понесенные истцом в связи с оплатой страховых премий.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца в претензии от 05 декабря 2013 года, суд на основании положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" неустойку по кредитному договору от 26 июля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей 67 копеек, неустойку по кредитному договору от 25 января 2013 года в размере "данные изъяты" копеек.

Неправомерное удержание суммы комиссии дало суду законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 июля 2012 года по 08 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" копеек, за период 25 января 2013 года по 08 сентября 2014 года. Расчет процентов произведен правильно.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Афанасова С.В. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите право потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" копеек взыскал в пользу Афанасова С.В. и "данные изъяты" - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора заключил договор страхования, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без подписания заявления на заключение договора личного страхования и без оплаты страховой премии, отсутствовала у истца, который, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, и не мог диктовать свои условия предоставления кредита.

Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что информация о личном страховании на сайте банка является общедоступной, тем самым ответчик обеспечил истцу право выбора страховой организации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в представленных банком документах не имеется разъяснения заемщику ознакомиться с перечнем страховых компаний и условиями страхования в каждой из них.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: