Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парамзиной И.М., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Крылова С.А. к Штурхалю П.С., Штурхалю С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи

по апелляционной жалобе Штурхаля П.С.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крылова С.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 66 кв.метров, расположенное по адресу: "данные изъяты", заключенный 20 июня 2014 года между Крыловым С.А. в лице Штурхаля С.А. с одной стороны, и Штурхалем П.С. с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить Крылову С.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 66 кв.метров, расположенное по адресу: "данные изъяты"";

взыскать с Штурхаля С.А. в пользу Штурхаля П.С. "данные изъяты" 00 коп в счет возврата уплаченной по сделке цены объекта недвижимости".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.А. обратился с иском к Штурхалю П.С., Штурхалю С.А. о признании недействительным договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году им был построен гараж, общей площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" Строение представляет собой нежилое помещение, состоящее из двух изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный въезд, и площадь каждой части этого строения составляет 33 кв.м.

10 апреля 2014 года между ним и Штурхалем П.С. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли гаража по цене "данные изъяты"

По причине того, что по состоянию на 10 апреля 2014 года документы о праве собственности на гараж не были оформлены в полном объеме, Штурхаль П.С., высказав опасения по поводу возможного его уклонения как продавца от заключения основного договора купли-продажи, попросил выдать нотариально удостоверенную доверенность на имя своего отца Штурхаля С.А., что он и сделал 10 апреля 2014 года.

17 апреля 2014 года им получены документы о праве собственности на гараж на свое имя.

30 апреля 2014 года между ним и Штурхалем П.С. был заключен основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный гараж. Строение перешло в долевую собственность, в его собственности осталась другая ? доля.

Затем он уехал в отпуск за пределы г. Норильска, оставив в своей части гаража автомобиль и иное личное имущество. После отпуска, приехав в гараж, он обнаружил, что замки на двери его части гаража сменены. Он установил новые замки и вновь стал пользоваться своим гаражом.

В дальнейшем ему стало известно, что Штурхаль П.С. совместно с отцом Штурхалем А.С., действовавшим от его имени на основании доверенности, переоформили принадлежащую ему ? долю гаража на имя Штурхаля П.С, заключив 20 июня 2014 года второй договор купли - продажи.

Указанную сделку считает недействительной, поскольку он использовал и использует до настоящего времени часть гаража в личных целях, продавать ее не намеревался, ключи от данной части гаража он ответчикам не передавал и по сделке денежные средства ему не передавались.

Просил признать недействительным договор от 20 июня 2014 года купли-продажи ? доли в праве собственности на гараж общей площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"", заключенный между Штурхалем С.А., действовавшим на основании доверенности от его имени, и Штурхалем П.С, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Штурхаль П.С. просит решение отменить. Указывает, что изначально предметом договора был весь гараж площадью 66 кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей. Им фактически заплачено "данные изъяты" рублей за весь гараж. Сначала они с истцом оформили договора на ? долю, а на другую долю истец предоставил его отцу. доверенность с полномочиями на заключение договора купли-продажи всего гаража. Полагает, что по результатам анализа доказательств суд должен был решить спор в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылов С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 120 - 126); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Крылова С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора аренды земельного участка N 27-12-Т от 10 апреля 2012 года с кадастровым N "данные изъяты" Управлением имущества администрации г. Норильска в аренду Крылову С.А. предоставлен земельный участок, площадью 72 кв.м., для строительства объекта капитального строительства - индивидуальный гараж.

Судом установлено, что на указанном земельном участке в 2013 году Крыловым С.А. окончено строительство гаража, расположенного по адресу: "адрес"", состоящего из двух изолированных частей, имеющих общую заднюю стену, каждая из которых имеет отдельные ворота, площадь каждой из этих частей составляет 33 кв.м.; общая площадь строения составляет 66 кв.м.

10 апреля 2014 года между Крыловым С.А. и Штурхалем П.С. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража площадью 33 кв.м., расположенного по адресу "данные изъяты"", по цене "данные изъяты" 00 копеек, по которому Штурхалем П.С. в счет уплаты цены гаража передано истцу "данные изъяты" рублей с обязательством доплаты в момент заключения основного договора "данные изъяты" рублей.

10 апреля 2014 года Крылов С.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя отца Штурхаля П.С. - ответчика Штурхаля С.А., согласно которой уполномочил его быть представителем от его имени во всех компетентных органах г.Норильска по всем вопросам, связанным со строительством индивидуального гаража на земельном участке по адресу: "адрес" а также с правом продажи принадлежащего ему по праву собственности гаража, определяя цену и условия договора по своему усмотрению.

17 апреля 2014 года на основании декларации об объекте недвижимости от 03 апреля 2014 года и договора аренды земельного участка от 10 апреля 2012 года была произведена государственная регистрация права собственности Крылова С.А. на гараж, общей площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"".

30 апреля 2014 года между Крыловым С.А. и Штурхалем П.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности нежилого здания (гаража) площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Денежные средства "данные изъяты" рублей получены истцом в полном объеме, что подтверждается содержанием п. 3 договора, который был подписан сторонами лично.

После заключения договора истец передал ответчику Штурхалю П.С. в пользование одну часть гаража, въезд в которую расположен напротив проезжей части дороги, передав ключи от одной части гаража.

Государственная регистрация перехода права собственности на ? долю гаража произведена 15 мая 2014 года, в результате чего Штурхаль П.С. и Крылов С.А. стали каждый собственником по ? доле.

Крылову С.А. по месту работы был предоставлен отпуск со 02 июня по 24 июля 2014 года, который он проводил за пределами г. Норильска.

Как установил суд, в период временного отсутствия Крылова С.А. в г. Норильске, а именно 20 июня 2014 года Штурхаль П.С. и его отец Штурхаль С.А., воспользовались ранее выданной последнему нотариально удостоверенной доверенностью от 10 апреля 2014 года, и заключили договор купли-продажи принадлежащей Крылову С.А. ? доли в праве собственности на здание гаража, общей площадью 66 кв.м., указав в договоре цену указанной доли "данные изъяты" рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности к Штурхалю П.С. в отношении ? доли по договору от 20 июня 2014 года произведена 03 июля 2014 года, в результате чего Штурхаль П.С. стал единственным собственником гаража.

06 августа 2014 года истец выдал распоряжение об отмене выданной 10 апреля 2014 года на имя Штурхаля С.А. доверенности.

08 октября 2014 года истец обратился в Отдел полиции N 2 Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, указав, что не имел намерения продавать принадлежащую ему половину гаража, использовал и использует до настоящего времени свою часть гаража в личных целях, ключи от этой части гаража он ответчикам не передавал и денежные средства в счет стоимости этого гаража ответчики ему не платили.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости индивидуального предпринимателя Крошкиной Н.С. (агентство недвижимости "Жилищный капитал") от 01 ноября 2014 года среднерыночная стоимость гаража, расположенного "данные изъяты", площадью 36 кв.м. составляет "данные изъяты".

Разрешая требования Крылова С.А., правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора от 20 июня 2014 года купли-продажи ? доли в праве собственности на гараж, общей площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"", заключенный между Штурхалем С.А., выступающим от имени Крылова С.А., и Штурхалем П.С., поскольку имели место совместные действия Штурхаля С.А. и его сына Штурхаля П.С. в ущерб интересам представляемого, которые воспользовались ранее выданной истцом доверенностью.

При этом обоснованно исходил из того, что доверенность от 10 апреля 2014 года была оформлена истцом на отчуждение только ? доли в праве собственности на гараж, которую он лично продал Штурхалю П.С.; воля на отчуждение другой ? доли у Крылова С.А отсутствовала, поскольку он не давал своего согласия на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, продолжает использовать обособленную часть гаража, о чем свидетельствует оставление им на период выезда в отпуск и впоследствии своего имущества и автомобиля; цена сделки в сумме "данные изъяты" рублей явно занижена по сравнению со среднерыночной ценой аналогичных объектов, тем более что никаких денежных средств за вторую долю от Штурхаля С.А. истец не получал

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, исследовании всей представленной сторонами совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то изначально предметом договора был весь гараж из двух частей площадью 66 кв.м., за который ответчиком уплачена полная стоимость, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии поводов не имеется, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурхаля П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: