Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Глушкова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Глушкова А.М. к Поповой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания

по частной жалобе Поповой Н.Л.

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, которым постановлено: "Восстановить Глушкову А.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Грушкова А.М. к Поповой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Глушкова А.М. к Поповой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания.

Не согласившись с указанным решением суда, Глушков А.М. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что полный текст решения суда от 25 июля 2014 года был изготовлен судьей и его копия вручена сторонам лишь "дата", что лишило его (Глушкова А.М.) возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Попова Н.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Глушкова А.М., его представителя Гордеева Б.А., действующего на основании нотариальной доверенности N2Д-173 от 19 февраля 2014 года, представителя Поповой Н.Л. Ермашова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности N2Д-308 от 26 марта 2014 года, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявленное Глушковым А.М. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, удовлетворил заявление истца и восстановил ему пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 25 июля 2014 года.

Выводы об этом в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 25 июля 2014 года Большемуртинским районным судом Красноярского края при участии истца Глушкова А.М., его представителя Гордеева Б.А., ответчика Поповой Н.Л., её представителя Ермашова А.А. постановлено судебное решение (л.д. 108-110).

Из протокола судебного заседания от 25 июля 2014 года следует, что по возвращении председательствующего судьи из совещательной комнаты участникам процесса была оглашена резолютивная часть решения, также была оглашена дата изготовления решения суда в окончательной форме - "дата" (л.д. 105-106).

Согласно материалам дела копия судебного решения получена Глушковым А.М. "дата" (л.д. 111), направлена участникам процесса "дата" (л.д. 112).

Апелляционная жалоба подана Глушковым А.М. "дата" (л.д. 119).

Определением Большемуртинского районного суда Красноярска от "дата" поданная Глушковым А.М. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования, при том, что в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока (л.д. 122).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от "дата" оставлено без изменения, а частная жалоба Глушкова А.М. об его отмене оставлена без удовлетворения (л.д. 152-153).

Дело возвращено в Большемуртинский районный суд Красноярский край, судя по штампу, - "дата".

"дата" Глушков А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 178).

Удовлетворяя заявленные Глушковым А.М. требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в период с "дата" Глушков А.М. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" а после продолжил амбулаторное лечение.

Учитывая, что истцом Глушковым А.М. апелляционная жалоба на решение суда подана в течение месяца со дня получения его копии, а после вступления в законную силу ( "дата") определения суда о возвращении первоначальной апелляционной жалобы от "дата" Глушков А.М. находился на стационарном лечении, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы уважительных причин пропуска этого срока.

Доказательств опровергающих выводы суда частная жалоба не содержит. Изучив материалы дела, сопоставив даты вынесения решения, подачи истцом первоначальной апелляционной жалобы, повторной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, который в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумным, Судебная коллегия соглашается с тем, что уважительный характер причин пропуска процессуального срока заявителем доказан, соответствующие процессуальные действия совершены Глушковым А.М. в разумные сроки и в данном случае довод автора жалобы о неуважительности причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования не заслуживает внимания.

Основываясь на вышеприведенных условиях подачи апелляционной жалобы на решение, а также исходя из правильно установленного уважительного характера причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно счел пропущенный Глушковым А.М. процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Оснований для отмены постановленного судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Н.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: