Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Емельянова В.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Макаровой ЛМ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Возвратить ОСАО "Ингосстрах" апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу по иску Макаровой ЛМ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от "дата" частично удовлетворены исковые требования Макаровой Л.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от "дата"г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования решения суда.

В частной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, полагает, что установленный срок для обжалования заочного решения суда не был пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении отказано.

Согласно материалам гражданского дела заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" было получено ответчиком "дата" (л.д. 109), после чего "дата" было подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 106). Определением от "дата" в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" об отмене заочного решения было отказано (л.д. 119), сведений о получении ответчиком указанного определения в деле не имеется, в судебном заседании "дата". представитель ответчика не участвовал. Апелляционная жалоба на заочное решение суда от "дата" подана "дата" г.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья обоснованно исходил из того, что жалоба подана за пределами срока апелляционного обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении такого срока.

При этом судья правильно исходил из того, что определение об отказе в отмене заочного решения суда вынесено "дата" г., а апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока - "дата" г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом судьи, поскольку исходя из буквального толкования ст. 237 ГПК РФ, срок на апелляционное обжалование заочного решения суда в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, следует исчислять со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

При этом следует учесть, что на момент принятия судьей определения о возвращении апелляционной жалобы, в этой жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: